Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1134/2008

г. Москва

22 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1134/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ Корпорейшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-46636/07-93-468, принятое судьей Осиповой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиВиДи Экспо" к обществу с ограниченной ответственностью "БМГ Корпорейшн" о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца: Гурьянов А.В. (по доверенности от 01.06.2007 без номера);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиВиДи Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМГ Корпорейшн" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Сказания Земноморья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму компенсации до 10 000 рублей.

По мнению ответчика, сумма взыскиваемой компенсации необоснованно завышена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие размер компенсации.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, 03.08.2007 в принадлежащем ответчику торговом павильоне, расположенном по адресу: город Москва, улица Большая Полянка, дом 28, частным детективом Староверовой И.В. приобретен DVD-диск, на котором содержалась запись аудиовизуального произведения "Сказания Земноморья".

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- кассовым чеком от 03.08.2007 на сумму 100 рублей, на котором содержится индивидуальный номер ответчика как налогоплательщика, его наименование;

- договором от 30.11.2006 N 30/11-06, заключенным между истцом и частным детективом Староверовой И.В., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Староверовой И.В. поручено истцом оказание услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе путем предложения к продаже или продажи аудиовизуальных произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат и истцу;

- отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 03.08.2007 N 03/08-07;

- самим DVD-диском, приобретенным у ответчика и приобщенным к материалам дела.

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Полагая, что ответчик нарушает исключительное имущественное право истца на распространение указанного аудиовизуального произведения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 01.12.2002 между компанией WIDNES ENTERPRISES LTD и истцом заключен договор N W-DE-001 и дополнительное соглашение к нему.

01.11.2006 компанией WIDNES ENTERPRISES LTD и истцом подписано приложение N 50 к договору от 01.12.2002 N W-DE-001.

По этой сделке иностранная компания передала истцу исключительные имущественные права, в том числе, право на воспроизведение, тиражирование и распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Сказания Земноморья".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 01.12.2002 N W-DE-001, дополнительное соглашение и приложение к нему оспорены в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных прав на распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Сказания Земноморья".

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что DVD-диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным. Этот вывод сделан на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является установление факта нарушения таких прав, независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно пункту 2 этой статьи обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Аналогичная норма содержится в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008.

Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы доводы истца о том, что ответчик распространял DVD-диск, нарушая исключительные права истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации за завышен, судебной коллегией апелляционного суда проверен и признан несостоятельным.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно, исходя из положений статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей с учетом характера допущенного нарушения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из основных видов деятельности ответчика является оптовая торговля техническими носителями информации с записями. Распространение же контрафактной продукции снижает покупательский интерес к приобретению правомерно распространяемых произведений.

Ответчик не представляет доказательств того, что для целей реализации у него имелся только один контрафактный диск с записью мультипликационного фильма "Сказания Земноморья".

При таких обстоятельствах, компенсацию в размере 100 000 рублей при доказанности факта нарушения исключительных имущественных прав истца следует признать отвечающей принципу восстановления нарушенных прав.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-46636/07-93-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМГ Корпорейшн" из федерального бюджета 750 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2008 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В. В. Попов