Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1377/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1377/2008-ГК

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-52493/07-85-417,

принятое судьей Комаровой О.И.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ответчику ЗАО "Холдинг Планир",

третье лицо: Управление информатизации г. Москвы

о взыскании 449 707 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Сычева Л.В. - дов. от 29.12.07 N Д07/4602,

от ответчика: Глазунов А.А. - дов. от 07.11.07,

от третьего лица: Мальцева К.Н. - дов. от 26.10.07 N 64-08-8/07,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Холдинг Планир", с участием третьего лица - Управление информатизации г. Москвы, о взыскании 449 707 руб. 50 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование находящимся в собственности г. Москвы нежилым помещением площадью 260,7 кв. м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 6/14, в период с 07.06.07г. по 06.09.07г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает нежилое помещение, принадлежащее г. Москве без соответствующего договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, то есть без законных оснований, ответчик не вносит арендную плату, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег имущество истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-52493/07-85-417 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не доказан факт занятия ответчиком помещения площадью 260,7 кв. м., расположенного по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 6/14.

Заявитель указывает, что ни Управление информатизации, ни ЗАО "Холдинг Планир" не имели права ни распоряжаться, ни пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку нежилое помещение им не передавалось.

Указывая на то, что ответчик пользовался нежилым помещением, заявитель считает, что в результате использования спорного нежилого помещения ЗАО "Холдинг Планир" неосновательно сберег имущество за счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что спорное помещение ответчик использовал для своих нужд без правовых оснований; данное помещение находится у истца на праве собственности.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 21.02.08. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить в силе, при этом указывает, что арендные платежи производиться не должны.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-52493/07-85-417.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что нежилые помещения площадью 426,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 6/14 (1-ый этаж, пом. XII, ком. N N 1-23, пом. XIII, ком. NN 1-6), являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА 282335.

По мнению истца, ответчик без установленных законом оснований использует по названному адресу помещение, площадью 260,7 кв. м., в связи с чем, с ответчика за пользование данным помещением в период с 07.06.07г. по 06.09.07г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная за счет экономии арендной платы.

Как следует из представленных доказательств и было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, между Управлением информатизации г. Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Холдинг Планир" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК6401/07-151 от 03.04.07г., по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации и эксплуатации подсистемы видеонаблюдения фрагмента интегрированной системы нижнего уровня СОБГ на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы в срок с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г.

Основанием для заключения контракта послужил протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения указанного контракта от 23.03.2007 года N 11-0027655-07-3, лот N 3.

Согласно п.1.3. требования на выполнение работ по модернизации и эксплуатации подсистемы видеонаблюдения фрагмента интегрированной системы нижнего уровня СОБГ на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, эксплуатация подсистемы видеонаблюдения включает в себя техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования и организацию службы операторов ЛЦМ.

По условиям данного контракта управление информатизации г. Москвы обязано обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников исполнителя (третьего лица) к месту выполнения работ и возможность использования средств телефонной связи и средств приема и передачи электронных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно постановлениям правительства г. Москвы от 13.01.2001 года N 238-ПП "Об итогах выполнения городской программы "Мой двор, мой подъезд" в 2000 году и задачах на 2001 год" и N 867-ПП "Об обеспечении охраны подъездов и территорий домовладений с использованием средств видеонаблюдения" финансирование работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, включая оплату труда дежурных операторов в жилых домах, осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы.

Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.02.2006 года N 10-Р утверждены конкретные расценки на комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию операторов системы охранного видеонаблюдения, которыми не предусмотрена оплата аренды нежилых помещений, предусмотренных под размещение ЛЦМ.

Порядком организации установки и обслуживания систем видеонаблюдения подъездах жилых домов, предусмотрено, что операторы могут находиться как в штате обслуживающей организации, так и в штате владельца видеосистемы.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 28 июня 2005 г. N 477-ПП "Об интеграции работ по обеспечению безопасности Москвы" Префектам административных округов и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было поручено совместно с Департаментом имущества г. Москвы обеспечивать выделение под ЛЦМ помещений, соответствующих техническим требованиям, (п. 13, 13.3), что подтверждается сводной таблицей инвентаризации систем СОБГ, в которой указываются адреса размещения локальных центров мониторинга.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 19 сентября 2006 г. N 712-ПП "О финансировании расходов по созданию системы обеспечения безопасности города Москвы в 2006 г." Префектурам административных округов г. Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было поручено обеспечить финансирование в 2006 г. в установленном порядке: создание и модернизацию фрагментов нижнего уровня СОБГ (включая районные локальные центры мониторинга - ЛЦМ), а также эксплуатацию нижнего уровня СОБГ (техническое обслуживание и содержание операторов, (п. п. 1, 1.2, 1.3).

Префектурам административных округов г. Москвы поручено до 1 декабря 2006 г. совместно с Департаментом имущества г. Москвы обеспечить выделение помещений, удовлетворяющих требованиям утвержденного МРГ по СОБГ "Технического задания на создание интегрированной системы нижнего уровня СОБГ", для создания ЛЦМ. (п. 5, 5.3). Департаменту имущества г. Москвы поручено, в установленном порядке оформить имущественные права на помещения (п. 6).

В Техническом задании на создание интегрированной системы нижнего уровня СОБГ указываются требования к помещениям ЛЦМ (п. 5.4.1), в помещении ЛЦМ должны находиться: аппаратная, технологическое помещение для размещения оборудования, операторские залы, помещение для хранения ЗИП, комната отдыха и психологической разгрузки, комната приема пищи, санузел, гардероб, комната охраны. На окнах должны быть установлены решетки, входные двери должны быть металлическими. Данное помещение должно иметь ограниченный доступ. Также оно должно иметь достаточную площадь для продолжительной работы технического персонала (п. 5.4.1.3.2).

Выполнение работ третьим лицом по названному контракту подтверждается представленными в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда актами сдачи-приемки работ от 30.04.07г. за апрель 2007 г., от 31.05.07г. за май 2007 г., от 29.06.07г. за июнь 2007 г., от 31.07.07г. за июль 2007 г., от 31.08.07г. за август 2007 г., от 26.09.07г. за сентябрь 2007 г., от 31.10.07г. за октябрь 2007 г.

Как следует из материалов дела, в помещении находился центральный пульт видеонаблюдения района "Южнопортовый", техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения, дежурство операторов на центральном пульте производят сотрудники ЗАО "Холдинг Планир" в соответствии с государственным контрактом N ГК6401/07-151 от 03.04.07г.

Из пояснений ответчика следует, что ЗАО "Холдинг Планир" не арендовала и не могла арендовать спорное помещение, поскольку государственным контрактом не предусмотрена передача спорного помещение в ее владение и пользование.

Кроме того, для осуществления указанной программы в ее бюджете не предусмотрена статья расходов по аренде помещений, поскольку помещения должны предоставляться на праве оперативного управления или на ином праве.

Все оборудование, находящееся в помещении находится в собственности г. Москвы и находится на балансе у Управления информатизации г. Москвы, сотрудники ответчика находящиеся в спорном помещении, являются операторами для обслуживания технических средств, которые работают по трудовому контракту.

Кроме того, представители ответчика и третьих лиц представили в арбитражный апелляционный суд доказательства того, что установленное в спорном помещении оборудование не находится у них на балансе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением в период с 07.06.07г. по 06.09.07г., и в результате данного использования неосновательно сберег имущество за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у арбитражного апелляционного суда нет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении иска Департамента имущества г. Москвы к ЗАО "Холдинг Планир" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-52493/07-85-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова