Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1551/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1551/2008-ГК

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банин И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктории Григорьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-50189/07-61-401,

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктории Григорьевны

к МВД России

при участии в качестве третьего лица ГУВД Краснодарского края

о взыскании 8 604 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Виктория Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о взыскании 8 604 руб. 35 коп. в возмещение суммы убытков, причиненных в результате неправомерных действий государственных органов при осуществлении гражданами предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-50189/07-61-401 в иске отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность работы её торгового киоска 14 и 21 мая 2005 года в течение полного рабочего дня, размер заявленных истцом убытков носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что незаконность действий соотрудников ГУВД Краснодарского края установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2006 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство РФ не запрещает предъявление самостоятельного искового требования к государственному органу о взыскании судебных издержек.

В судебное заседание истец для поддержания доводов апелляционной жалобы, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении настоящего дела без ее участия. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание также не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ткаченко В.Г. осуществляла торговлю продовольственными товарами из принадлежащего на праве личной собственности торгового киоска, расположенного на территории центрального рынка г. Армавира. Предъявляя исковые требования к Министерству внутренних дел РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 мая 2005 года в связи с проводимой реконструкцией Центрального рынка в г. Армавире в соответствии с утвержденным генпланом Главным архитектором г. Армавира издано предписание N 01-20-413 о сносе торгового объекта, принадлежащего истцу.

14 мая 2005 года ОРО ОРЧ г. Армавира, на основании заявления директора рынка В. Мкртычана, была проведена проверка торгового киоска истца. Как указывает истец, после данной проверки она не решалась возобновить работу киоска, так как милиция дежурила у киоска и выжидала момент, когда она его откроет, чтобы снова начать проверку. 21 мая 2005 года также была проведена проверка. В ночь с 1-го на 2-го июня 2005 года киоск был снесен.

Решением от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-35202/2005-5/689 были признаны недействительными Предписание N 01-20-413 от 03 марта 2005 года о сносе торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Ткаченко В.Г., вынесенного Главным архитектором г. Армавира.

Кроме того, 14 июля 2006 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу N А-32-71846/2006-54/145, которым были признаны незаконными действия работников УВД Краснодарского края, выразившиеся в проведении проверок 14.05.2005г. и 21.05.2005г. предпринимательской деятельности предпринимателя Ткаченко В.Г. в г. Армавир.

Истец обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУВД Краснодарского края о взыскании 10 046 руб. материального ущерба. Определением от 11 декабря 2006 года по делу N А-32-16792/2006-7/360 производство по делу было прекращено на основании ходатайства истца об отказе от исковых требований.

Заявленные в настоящем исковом заявлении понесенные истцом убытки включают почтовые расходы, набор текста судебных документов, ксерокопирование документов, убытки, связанные с поездками на судебные разбирательства по маршруту Армавир-Краснодар и обратно; убытки, связанные с услугами адвоката; убытки, связанные с отправлением телеграммы, а также убытки в результате проверок 14 и 21 мая 2005 года.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков, понесенных им в результате проводимых сотрудниками ОРО ОРЧ г. Армавира 14 и 21 мая 2005 года.

Истец надлежащим образом не обосновал невозможность работы киоска в течение проверок, проводимых 14 и 21 мая 2005 года, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудниками ОРО ОРЧ г. Армавира и невозможностью работы киоска в течение дня 14 и 21 мая 2005 года.

Истцом не подтвержден размер убытков, понесенных в результате не работы киоска 14 и 21 мая 2005 года. Приложенная истцом к апелляционной жалобе налоговая декларация за II-й квартал 2005 года не позволяет установить размер понесенных убытков, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что киоск, принадлежащий истцу, не работал в течение полных дней 14 и 21 мая 2005 года, не представлен график работы киоска, документальное подтверждение количества рабочих и не рабочих дней в течение месяца.

Апелляционный суд считает также необоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на набор текста судебных документов, ксерокопирование документов, расходов, связанных с поездками на судебные разбирательства по маршруту Армавир-Краснодар и обратно; а также расходов на оплату услуг адвоката.

Фактически указанные требования в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела N А-32-71846/2006-54/145 в Арбитражном суде Краснодарского края и не связаны с рассмотрением исковых требований по настоящему делу. Заявленные истцом судебные расходы не являются убытками, установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Из смысла статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора в Арбитражном суде, подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-50189/07-61-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктории Григорьевны в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин