Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-18691/2007

г. Москва

09АП-18691/07-АК

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-40132/07-106-267, судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ОАО "Корус -Холдинг" ; 2) ИФНС РФ N 25 по г. Москве

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи,

при участии:

от заявителя: Тонконогова С.Н. по дов. от 10.01.2008 паспорт 08 04 119420;

от ответчика: Кифа О.И. по дов. от 04.06.007 уд-ние N 398021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции N 46 ФНС России по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.03.07. N 8077746801476.

ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку при рассмотрения спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик оставил на усмотрение суда удовлетворение требований заявителя. При этом указал, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что неправомерные действия налогоплательщика выразились в указании недостоверных данных о своем местонахождении; указал, что ОАО "Корус-Холдинг" по адресу, указанному в учредительных документах, и содержащемуся в ЕГРЮЛ, не находится, в связи с чем, ответчик не вправе был регистрировать изменения в сведениях о юридическом лице.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что Обществом был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.07. ответчиком зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы в части местонахождения ОАО "Корус-Холдинг", в соответствии с которыми местом нахождения Общества является адрес: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52, на основании представленных на регистрацию документов: заявления по форме Р13001, изменений в устав от 22.03.07., документа об оплате госпошлины, решения единственного акционера N 6 от 22.03.07., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 8077746801476.

В ходе проведения мероприятий по установлению фактического места нахождения заявителем выявлено, что ОАО "Корус - Холдинг" по адресу: г.Хабаровск, ул. Лермонтова, 52 никогда не находилось и не находится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МИФНС России N 46 г. Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений ОАО "Корус - Холдинг", которые предусмотрены ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суд правомерно указал на то, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст.12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и необходимые при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В силу положений ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) в предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, какие-либо основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении ОАО "Корус - Холдинг" у ответчика отсутствовали.

Кроме того, регистрирующий орган не вправе проверять, анализировать и проводить экспертизу представленных документов. Также в соответствии со ст. 9 ч.4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом о регистрации. Ответственность за содержание, соответствие закону и действительности представленных на регистрацию документов несет заявитель.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные проведения государственной регистрации изменений Общества, что, по мнению заявителя, направлено на уклонение Общества от уплаты налогов, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика на момент совершения регистрационных действий.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически, заявленное требование имеет целью снятие юридического лица с учета у заявителя и возврат его на учет в прежнюю инспекцию, то есть подразумевает спор о территориальной компетенции и не носит экономического характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-40132/07-106-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова