Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1281/2008

город Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1281/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фриз-ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 года по делу N А40-5135/06-22-35,

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв"

к ООО "Фриз - ХХI"

о взыскании 51 948 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова М.Н. - дов. от 23.01.08, Ашанин С.В. - дов. от 17.01.08,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" к ООО "Фриз - ХХI" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 948 руб. 58 коп.

Решением суда от 01.06.2006 года по делу N А40-5135/06-22-35 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из требований ст.965, 1064, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, на проведение судебного заседания в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте слушания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ООО "Фриз - ХХI" являлось эксплуатирующей организацией.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.01.2004 г. в результате самопроизвольного падения ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр.2, были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо 406", государственный номер О 580 ОК 97, застрахованному истцом по договору страхования (полису) N 0290055 А от 10.02.2003 года.

Факт падения льда с крыши указанного дама на автомашину подтвержден справкой ГУВД г. Москвы УВД Центрального административного округа ОВД района "Пресненский" и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании акта осмотра N 16385 от 19.02.2004 года, составленного ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности от 17.01.2003 года, заключению N 16385 от 26.02.2004 года, стоимость восстановительного ремонта составила 51.948 руб.58 коп.

Истец, признав случай страховым, перечислил страхователю указанную сумму по платежному поручению N 2130 от 09.03.2004 года.

В соответствии со ст. 965 ПС РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.99г. "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. За нарушение Правил устанавливается _ гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 11.6 Правил юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания, сооружения в хозведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств по содержанию зданий и сооружений в порядке, установленном Законом города Москвы от 24.01.2996 года N 1 и от 01.07.1966 года N22.

Поскольку ответчик являлся эксплуатирующей организацией по обслуживанию жилого фонда по ул. Зоологической, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ООО "Фриз-ХХI".

Доводы ответчика о том, что не по его вине причинены механические повреждения автомашине, т. к. снег упал не с крыши дома, а с балкона квартиры 40 дома 26 стр. 2 по ул. Зоологическая, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствие своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Доказательств отсутствия своей вины ООО "Фриз-ХХI" не представлено.

Предоставленный вместе с апелляционной жалобой, акт от 31.01.2004 года, схема, объяснительная Джиганшиной Г.В., письмо ОВД Пресненского района ВУВД ЦАО г. Москвы N 01/4-20 от 25.06.2004 года таковыми доказательствами не являются в силу ст. 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика на СНиП 2.0701-89 признается необоснованной, поскольку настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Не принимаются во внимание доводы ответчика и о различии механических повреждений, указанных в справке ОВД, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлении страхователя, акте осмотра и экспертизе.

Ответчик приглашался на осмотр транспортного средства телеграммой от 16.02.2004 года.

Осмотр произведен, как указано выше ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности от 17.01.2003 года. Повреждения, указанные в акте осмотра,, заключении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в справке ОВД, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлении страхователя за исключением скрытых, не выявленных при первоначальном осмотре.

Не подлежит решение отмене и на основании ч. 4 п. 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания как утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 123 АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному сумму месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, адресом места нахождения ответчика являлась ул. Зоологическая, д. 26, стр. 1, юридическим адресом, как следует из справки о Государственной регистрации юридического лица ЗАО Фирма "Бизнесофт" местом нахождения ответчика - г. Москва, Последний пер. д. 22. По указанным адресам судом направлено определение о месте и времени слушания о чем имеются конверты с отметкой почты с отметками организация выбыла и организация не значится. (л.д. 50-51, 54-55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 года по делу N А40-5135/06-22-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков