Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-896/2008

г. Москва

N 09АП-896/2008-ГК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЛен-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-38484/07-63-346 принятое единолично судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "Вологодский текстиль"

к ООО "РусЛен-М"

о взыскании 247 394, 5 Евро

при участии представителей сторон:

от истца - Ефремов Д.А. по доверенности от 22.08.2007г.;

от ответчика - Моргачёва Т.И. по доверенности от 30.08.2007г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РусЛен-М" задолженности по договору комиссии N 21 от 01.06.2005г. в размере 247 394, 50 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 447, 04 Евро (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-38484/07-63-346 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 247 394, 50 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 412 ,63 Евро. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что вывод суда о продлении срока действия договора комиссии является необоснованным. Также ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неправомерно применил ставку 7% годовых, исходя из учётной ставки банковского процента. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора комиссии N 21 от 01.06.2005г. в соответствии с которым, ответчик обязался по поручению истца за обусловленное вознаграждение заключить от своего имени, но за счёт истца контракты с иностранными покупателями на продажу (поставку) им товара в количестве, ассортименте, по качеству, ценам и на условиях согласно Дополнениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного обязательства ответчик заключил контракт N SI/57973863/00037 от 20.11.2006г. со словенской фирмой РЕТА D.O.O LJUBJANA.

В период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. между истцом и ответчиком к договору комиссии были заключены дополнения N 16 от 20.11.2006г., N 17 от 12.01.2007г., N 18 от 31.01.2007г., N 19 от 15.02.2007г., N 20 от 01.03.,2007 г., N 21 от 03.04.2007г.. в соответствии с которыми комитент поручил комиссионеру продать на экспорт товар (ткань).

Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по передаче товара для реализации, однако ответчик своего обязательства по оплате реализованного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив реализованный товар лишь частично.

Как следует из акта сверки расчетов по договору комиссии N 21 от 01.06.2005г., подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика, по состоянию на 18.09.2007г. всего сумма валютной выручки к перечислению в адрес истца составляет 247 394, 50 Евро.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 247 394, 50 Евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412, 63 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать оплаты поставленного товара, как это установлено в договоре, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, при этом судом обоснованно не принят довод ответчика о прекращении действия договора комиссии в связи с истечением срока его действия, поскольку в материалах дела не имеется уведомления о прекращении действия договора, а имеющиеся дополнения свидетельствуют о продлении срока действия договора до 31.12.2007г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и проверив расчёт процентов, удовлетворил заявленное требование в размере 9 412, 63 Евро.

Арбитражный апелляционный суд проверил указанные выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункта 12.1 и 12.2 договора комиссии N 21 от 01.06.2005г. утверждает, что экспортные поставки 2007 года, произведены после окончания действия договора комиссии - 31.12.2006г., в связи с чем, сумма, подлежащая перечислению в пользу ОАО "Вологодский текстиль" не является долгом по договору комиссии и не относится к настоящему делу.

Между тем, из пункта 12.2 договора комиссии N 21 от 01.06.2005г. следует, что если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора за 30 дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Стороны не заявляли о желании прекратить действие договора, а напротив подписали дополнения N 16 от 20.11.2006г., N 22 от 20.11.2006г., N 17 от 12.01.2007г., N 18 от 31.01.2007г., N 18 от 31.01.2007г., N 19 от 15.02.2007г., N 20 от 01.03.2007г., N 21 от 03.04.2007г.

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, 425, 431, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок действия договора комиссии N 21 от 01.06.2005г. продлен сторонами до 31.12.2007г.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению в пользу ОАО "Вологодский текстиль" является долгом по договору комиссии N 21 от 01.06.2005г. и, следовательно, относится к настоящему делу.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как в спорном договоре комиссии был предусмотрен другой размер процентов.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, поэтому в случае если стороны намеревались установить в договоре иной размер процентов, то на это должно было быть прямо указано в договоре. Данное указание в договоре комиссии N 21 от 01.06.2005г. отсутствует.

Поскольку в спорном договоре комиссии не предусмотрен другой размер процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-38484/07-63-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова О.Б. Чепик