Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А41/2050-06 Пропуск уполномоченным органом срока направления требования об уплате задолженности по страховым взносам не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А41/2050-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской Области (далее - ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарий" (ООО "Самарий") недоимки по страховым взносам за 2003 и 2004 годы на обязательное пенсионное страхование в размере 41 684 руб. 30 коп. (Сорока одной тысячи шестисот восьмидесяти четырех рублей, 30 копеек).

Решением от 17 октября 2005 года арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены в части взыскания недоимки за 2004 год в размере 16 655 руб. (Шестнадцати тысяч шестисот пятидесяти пяти рублей); в удовлетворении требования о взыскании недоимки за 2003 год в размере 25 029 руб. 30 коп. (Двадцати пяти тысяч двадцати девяти рублей, 30 копеек) было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам за 2003 год в размере 25 029,30 руб.

ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области указывает, что анализ статьей 3, 9 и 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) позволяет утверждать, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, поэтому порядок реализации права на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам не регламентируется статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающими обязательный досудебный порядок и сроки урегулирования отношений заинтересованных лиц в случае неуплаты налоговых платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно установив наличие оснований для взыскания суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 и 2004 годы, полномочия ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пени, а также правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Самарий" сумму задолженности по страховым взносам за 2004 год в размере 16 655 руб., обоснованно отказав заявителю в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховым взносам за 2003 год в размере 25 029 руб. 30 коп., в связи с тем, что ГУ -ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области был пропущен установленный законом шестимесячный срок взыскания в судебном порядке страховых взносов и начисленной пени.

Как правильно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не исполненное ответчиком в добровольном порядке требование об уплате в срок до 6 июня 2005 года задолженности по страховым взносам, в том числе за 2003 год и начисленной пени было направлено ответчику 24 мая 2005.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате страховых взносов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока их уплаты.

Срок уплаты страховых взносов за 2003 год истек 31 декабря 2003 года.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для направления требования об уплате задолженности по страховым взносам истек 31 марта 2004 года.

Таким образом, требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год было направлено ответчику по истечении установленного законом срока.

Однако пропуск уполномоченным органом срока направления требования об уплате задолженности по страховым взносам не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности и пени.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно был признан несостоятельным довод ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области о том, что к отношениям, связанным с взысканием страховых взносов, не применимы нормы НК РФ, устанавливающие порядок и сроки взыскания налогов, поскольку статьей 2 Закона установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не установлено Законом. Однако Законом предусмотрено лишь то, что взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 года по делу N А41-К2-15951/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 года N 10АП-3169/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.