Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1453/2008

г. Москва

N 09АП-1453/2008-ГК

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Сумароковой Т.Я.

судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-51538/07-60-337

по иску ОАО "Мосрыбокомбинат"

к ООО "Орфей"

о взыскании 1 301 070 руб.

при участии:

от истца: Дубоноса А.В. по доверенности от 02.05.2007

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосрыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Орфей" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 30.06.2006 в размере 1 301 070 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным.

Не согласившись с решением от 25.12.2007, ОАО "Мосрыбокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО "Орфей", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосрыбокомбинат" (арендодатель) и ООО "Орфей" (арендатор) был заключен договор от 30.09.2005 N 141 аренды нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 13, сроком действия с 01.10.2005 по 31.08.2006 (л.д. 12-19).

Согласно Акту приема - передачи от 01.10.2005, подписанному между сторонами, спорные нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 21).

ОАО "Мосрыбокомбинат" является собственником нежилого помещения общей площадью 12034,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 13, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005 серия 77 АГ N 0153589 (л.д. 42).

Согласно пункту 5.1 спорного договора аренды, за нежилое помещение арендатором, ежемесячно с оплатой не позднее 10-го числа текущего месяца, вносится арендная плата за счет арендодателя.

В соответствии с пояснениями истца, ООО "Орфей" по договору аренды от 30.09.2005 N 141 арендовало нежилые помещения общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 3, стр. 13 (помещения N 1, 3, 4, 5; 1,5 кв.м. помещения N 5 занимает стоянка погрузчика - автокара, которая в аренду не передавалась.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку из условий договора от 30.09.2005 N 141 невозможно определенно установить имущество, которое было передано ответчику, то довод заявителя о том, что предмет договора определен, является несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану экспликации БТИ на первом этаже расположены помещения N 1 площадью 143,3 кв.м., N 2 площадью 120,7 кв.м., N 3 площадью 608,0 кв.м., N 4 площадью 153,5 кв.м., N 5 площадью 96,7 кв.м., N 6 площадью 546,6 кв.м., N 7 площадью 12,6 кв.м., N 8 площадью 32,3 кв.м., N 9 площадью 121,5 кв.м.

Пояснения представителя истца о помещениях, сданных в аренду не свидетельствуют о том, что предмет договора аренды от 30.09.2005 N 141 был согласован сторонами при его заключении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам, основанное на незаключенной сделке удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосрыбокомбинат" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.200726 по делу N А40-51538/07-60-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.В. Стешан И.С. Лящевский