Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/2255-06(2) Решение патентного органа о признании недействительной регистрации товарного знака вынесено правомерно, поскольку спорный товарный знак воспроизводит объект авторских прав без согласия его правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/2255-06(2)
(извлечение)

Решением Палаты по патентным спорам от 29 августа 2005 года удовлетворены возражения ООО "Гжелка" против регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "Гжелка" в отношении товаров 33 класса МКТУ - водка по свидетельству N 110933 от 8 апреля 1993 года на имя Московского завода "Кристалл". Тем же решением признана недействительной полностью указанная регистрация товарного знака в связи с допущенными нарушениями при регистрации товарного знака п. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Правообладатель товарного знака N 110933 - ОАО "Торгово-промышленная группа "Кристалл" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 29 апреля 2005 г., ссылаясь на то, что лицо, подавшее возражение против регистрации товарного знака, пропустило 5-летний срок для оспаривания регистрации товарного знака, установленный п. 1 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции от 23.09.1992 г. В этой связи, по мнению заявителя, Палата по патентным спорам не вправе была рассматривать поданные ООО "Гжелка" возражения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 года по делу N А40-43414/05-110-387, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15178/05-АК, заявленные требования удовлетворены. Решение Палаты по патентным спорам признано недействительным. При этом суды, соглашаясь с позицией заявителя, применили 5-летний срок, установленный вышеназванным законом в редакции 1992 года для оспаривания регистрации товарного знака. Этот срок согласно выводам суда закончился в 1999 году, следовательно, оспаривать регистрацию товарного знака в настоящее время невозможно.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловали: Палата по патентным спорам и ООО "Гжелка". В жалобах ставится вопрос об отмене решения и постановления и вынесении по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований ОАО "ТПГ "Кристалл" отказать в связи с неправильным применением судами Закона.

По мнению заявителей суду следовало бы применить законы, охраняющие авторские права ООО "Гжелка", поскольку спор о прекращении регистрации товарного знака возник в связи с нарушением авторских прав ООО "Гжелка".

В жалобах указывается, что Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", нормы Международного права, примененные Палатой по патентным спорам, составляют правовую основу для предоставления на территории Российской Федерации лицу, обладающему авторскими правами, защиту и устранение препятствий в осуществлении таких прав, если препятствия возникают в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, подавших жалобы, поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ОАО "Торгово-промышленная группа "Кристалл" возражал против доводов жалоб. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 года и постановление от 20 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43414/05-110-337 подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Однако, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами полно и правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "ТПГ "Кристалл" отказать. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый товарный знак по заявке N 93000274 с приоритетом от 21 января 1993 года был зарегистрирован 8 апреля 1993 года по свидетельству N 110933 на имя Московского завода "Кристалл" в отношении товаров 33 класса МКТУ - водка. Впоследствии товарный знак был уступлен и в настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ОАО "Торгово-промышленная группа "Кристалл", г. Москва.

21 апреля 2004 года в Палату по патентным спорам от ООО "Гжелка" поступило возражение против регистрации товарного знака по свидетельству N 110933 со ссылкой на то, что регистрация товарного знака произведена с нарушением ст. 7 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку товарный знак воспроизводит объект авторских прав - эскиз для водочной этикетки, в котором сочетаются рисунок "Птица Гжели" и выполненное оригинальным шрифтом слово "Гжелка". Данное воспроизведение было осуществлено без согласия обладателя имущественных и авторских прав - ООО "Гжелка".

Палата по патентным спорам рассмотрела возражение в рамках его доводов и мотивов и приняла решение о признании регистрации товарного знака по свидетельству N 110933 недействительной полностью.

При разрешении спора суды пришли к выводу о нарушении Палатой по патентным спорам требований ст. 28 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции 1992 года, поскольку вынесла решение по возражению, поданному ООО "Гжелка" с пропуском 5-летнего срока.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие, в частности, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

В качестве товарного знака по свидетельству N 110933 зарегистрировано комбинированное обозначение, содержащее словесные и изобразительные элементы, в том числе словесный элемент "Гжелка" и стилизованное изображение птицы. Товарный знак охраняется в белом, синем, золотистом, черном цветовом сочетании.

Авторские права ООО "Гжелка" на произведение изобразительного искусства в виде эскиза этикетки для водки "Гжелка", в котором сочетаются рисунок "Птицы Гжели" и выполненное оригинальным шрифтом слово "Гжелка" установлены судебными актами, состоявшимися по делу N А40-33134/04-110-312.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между художниками Х.В.Н. и Х.Т.В. в рамках исполнения ими служебных обязанностей в Производственном объединении "Гжель", в 1984 году был создан рисунок под названием "Птица Гжели", представляющий собой изображение птицы с поднятой вверх и повернутой назад головой и раскинутыми крыльями, опубликованный в книге Д.Т.И., Г., керамика Гжели 18-20 веков, издательство "Художник РСФСР" 1988 (3-5).

На основании договора от 29.11.1991 года, объединение уступило имущественные права на использование рисунка "Птица Гжели", ТОО "Гжелка" (в настоящее время ООО "Гжелка").

На основании имеющихся авторских прав общество 12.10.1992 года заключило договор с художником Д.В.П. на создание эскиза этикетки для водки "Гжелка", в результате чего приобрело исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - эскиз этикетки для водки "Гжелка", в котором сочетаются рисунок "Птица Гжели" и выполненное оригинальным шрифтом слово "Гжелка".

Рассматривая возражение против регистрации оспариваемого товарного знака, Палата по патентным спорам правильно применила Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", пункт 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, а также ст. 1 Всемирной конвенции об авторском праве, подписанную в Женеве 6 сентября 1952 года, которая в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ является обязательной для всех государственных органов, принимающих решение, затрагивающее авторские права.

В соответствии с Женевской конвенцией, каждое договаривающееся государство обязуется принять меры, необходимые для обеспечения достаточной и эффективной охраны прав авторов и всех других обладателей авторских прав на литературные, научные и художественные произведения, как-то произведения письменные, музыкальные, драматические и кинематографические, произведения живописи, графики и скульптуры. При этом правовая охрана должна осуществляться в силу статьи IV в течение срока, который не может быть короче периода, охватывающего время жизни автора и 25 лет после его смерти.

Кассационная инстанция соглашается с выводами Палаты по патентным спорам о применимом праве.

Действительно, ООО "Гжелка" обратилось в Палату по патентным спорам за защитой своих авторских прав путем подачи возражений против регистрации товарного знака по Свидетельству N 110933.

Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" 1992 года (пункт 7) запрещал и запрещает регистрацию товарного знака с использованием обозначений, воспроизводящих произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права.

Поскольку указанная норма Закона о товарных знаках затрагивает права обладателей авторских прав и направлена на их защиту от нарушений третьими лицами, поэтому при разрешении спора надлежит применять нормы права, регулирующие отношения в области авторского права.

Следовательно, Палатой по патентным спорам правильно применены Положения Всемирной Конвенции об авторском праве, Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах". Подлежит применению и ст. 2 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (подписана в Берне 09.09.86 г.), из которой следует, что охрана авторских прав осуществляется в пользу автора.

В этой связи не могут быть признаны правильными выводы суда о применении Закона РСФСР о товарных знаках 1992 года, ограничивающее защиту авторских прав 5-летним сроком. Кроме того, на момент подачи возражений в Палату по патентным спорам такое ограничение в Законе "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не содержится. Нормы Международного права, касающиеся объектов интеллектуальной собственности также не содержат никаких ограничений, направленных на защиту прав обладателей интеллектуальной собственности.

При таких данных принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ОАО "ТПГ "Кристалл" следует отказать.

В связи с разрешением спора по существу отменяется и приостановление судебных актов. Уплаченная ООО "Гжелка" госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 года и постановление от 26 января 2006 г. N 09АП-15178/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43414/05-110-337 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "ТПГ "Кристалл" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 29 апреля 2005 года, которым признана недействительной регистрация товарного знака по свидетельству N 110933 отказать.

Отменить приостановление вышеуказанных судебных актов, введенных определением ФАС МО от 2 марта 2006 года.

Взыскать с ОАО "ТПГ "Кристалл" в пользу Палаты по патентным спорам Роспатента" и ООО "Гжелка" по 1000 рублей госпошлины каждому.