Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-285/2008

г. Москва

Дело N 09АП-285/2008 -ГК

"27" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: Деркачев С.Е. по дов. от 02.02.2008 б/н, Айтметов А.А. по дов. от 27.02.2008 г. б/н

от ответчика: Слончак И.В. по дов. от 23.10.2006 г. N 2/06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декарама" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-36933/07-64-297, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" к ООО "Декарама" о расторжении договора, возврате имущества, взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Декарама" о расторжении договора лизинга от 16 марта 2005 года N 1 (О)/2005, возврате предмета лизинга, взыскании долга в сумме 1.356.441 руб. 62 коп. и пени в сумме 515.202 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга - 1.356.441 руб. 62 коп, пени в сумме 515.202 руб. 80 коп.

Исковые требования истца о расторжении договора лизинга от 16 марта 2005 года N 1 (О)/2005 оставлены без рассмотрения.

В иске о возврате предмета лизинга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть исковые требования по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, поскольку вынес решение в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о слушании дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-36933/07-64-297 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 марта 2005 года между ООО "Лизинг Партнер Авто" (лизингодатель), с одной стороны, и ООО "Декарама" (лизингополучатель, ответчик), с другой стороны, заключен договор лизинга N 1 (О)/2005 (л.д. 14-24), по условиям которого ответчику было передано в лизинг имущество, указанное в приложении N1 к договору (л.д. 25-26), что также подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 18 марта 2005 года (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из содержания договора купли-продажи от 17 января 2007 года, заключенного между ООО "Лизинг Партнер Авто" (продавец) и ООО "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" (покупатель, истец) усматривается, что истец приобрел оборудовании, переданное в лизинг ответчику (л.д. 43-45).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 17 января 2007 года (л.д. 48).

Таким образом, к истцу перешли права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 1 (О)/2005 от 16 марта 2005 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По условиям договора лизинга ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с согласованным графиком (п. 3.2. договора лизинга).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1.356.411 руб. 62 коп.

Учитывая, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании сумма задолженности по спорному договору лизинга правомерны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты установленных договором сроков платежей (приложение N 3) или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

Принимая во внимание, что имела место просрочка оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 515.202 руб. 80 коп.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, доказательств соблюдения претензионного порядка при расторжении договора лизинга от 16 марта 2005 года N 1 (О)/2005 суду не представлено, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявление в указанной части без рассмотрения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Учитывая, что требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку направленные ответчику определения о назначении судебного заседания, по имеющимся в материалах дела адресам, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "организация не значится".

Кроме того, из находящихся в материалах дела телеграмм, отправленных судом первой инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам, и вернувшихся почтовых уведомлений по ним, следует, что по адресу: 428008, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, ответчик был уведомлен, так как телеграмма была вручена уполномоченному на прием корреспонденции.

Данное обстоятельство, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, доказательств обратного, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-36933/07-64-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С.Лящевский