Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-6083/2007

город Москва

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.08г.

Дело N 09АП-1293/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - Окунева М.А., по доверенности от 20.02.2008 г. N 05-04

от ответчика (заинтересованного лица) - Лаптев Л.И., по доверенности от 08.11.2007г. N 24

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 18.12.2007 г. по делу N А40-772/07-4-7

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" (далее - Общество) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 322 886 руб.

Решением суда от 13.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговых санкций, установленного ст.115 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2007 г. названные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П, указав, что отказ в удовлетворении требования в связи с просрочкой в один день излишне формален, а также на необходимость проверить соблюдение процедуры привлечения ответчика к ответственности.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.12.2007 г. в удовлетворении требований Налогового органа отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного ст. 115 НК РФ. При этом, во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции, проверяя соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к выводу о нарушении Налоговым органом п.1 ст.101 НК РФ в ее взаимосвязи с п.4 ст.88 НК РФ. Доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в целях подтверждения соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности Налоговый орган в суд не представил в нарушение п.1 ст.108 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок инспекцией не пропущен, кроме того, считает, что Налоговый орган, принимая 21.06.2006 г. решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, не могло знать о содержании Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, о необходимости применения правил ст. 101 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 г. ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" представило в ИФНС России N 9 по г.Москве налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г.

По итогам камеральной налоговой проверки Налоговым органом было принято решение 21.06.2006 г. N 17-04-717/1937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа 322 886 руб.

Мотивом принятия указанного решения послужили выводы Налогового органа о документальном не подтверждении Обществом суммы НДС в размере 2 845 704 руб., заявленной к вычету.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 10.07.2006 г. N 11640/1318 Обществом исполнено не было, Налоговый орган и обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 115 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Установленный приведенной нормой срок давности взыскания санкции в спорный период не подлежал восстановлению, являлся пресекательным.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанной нормы следует иметь в виду, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, которое определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из смысла ст. 88, п.п. 1 ст.33 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обнаружении правонарушения в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, начинает исчисляться с момента вынесения налоговым органом решения в пределах срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ.

Нарушение Налоговым органом императивных правил, установленных Налоговым кодексом РФ, превышение срока проведения камеральной налоговой проверки, не может являться основанием для продления срока давности взыскания санкций, поскольку такое основание законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Иное понимание подрывает баланс частных и публичных интересов и не исключает возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с добросовестным и своевременным исполнением им своих налоговых обязанностей, в частности, по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС в установленные законом сроки (п.п. 4 п.1 ст.23 НК РФ).

В связи с тем, что ст. 88 НК РФ не установлено специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах трехмесячного срока, установленного законодателем для данной налоговой проверки, в рассматриваемом случае - не позднее 20.06.2006 г. Шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять с указанной даты, поскольку в силу п.5 ст.6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока и начало его определено законодателем как день подачи налоговой декларации.

Поскольку срок для обращения в суд, исходя из изложенного, истек 20.12.2006 г., а Налоговым органом заявление в суд подано 21.12.2006 г., отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Налогового органа по мотиву пропуска установленного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой санкции является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с налоговым законодательством, действовавшем в спорный период, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о нарушении Налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О. Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебно-арбитражную практику применения ст. 101 НК РФ. В названном Определении Конституционного Суда РФ дается толкование действующих норм налогового законодательства, следовательно, действие Определения распространяется на нормы налогового законодательства с момента их установления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При обращении с требованием о взыскании налоговых санкций налоговые органы в силу подпункта 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-772/07-4-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.А.Птанская П.А. Порывкин