Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1133/2008

г. Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1133/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жуковым Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

истца - Аристов С.В. по дов. от 24.12.2007г.

ответчика - Старова И.А. по дов. от 7.02.2008г.

Судебный пристав Костерев С.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на решение от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-40714/07-61-349 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н.по иску ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" к ответчику Федеральная служба судебных приставов России о взыскании 4 095 136 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России 4095 136 руб. 44 коп. в возмещение суммы убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Костеревым СВ.

Судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что взысканием денежных средств в рублях а не в иностранной валюте истцу были причинены убытки, а суд неправомерно пришел к выводу, что пристав-исполнитель был вправе взыскивать данные денежные средства.. Кроме того, по мнению ответчика неправомерно также и указание суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Позицию ответчика поддержал судебный пристав- исполнитель.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве находились исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы N 369738 по делу N А40-16874/03-40-169 от 03.03.2004г. о взыскании с истца в пользу Компании "ORGADYJ ENTERPRISES LTD" 140 874 доллара 72 цента США и N 369740 от 03.03.2004г. о взыскании с истца в пользу Компании "ORGADY ENTERPRISES LTD" госпошлины в размере 500 рублей.

29.03.2004г. на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 18-161/12258/-04 и 18-160/12257-04.

В силу ст.55 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, котором присвоен N 18-161/12258-04.

Инкассовым поручением N 161 от 17.06.2004г. на депозитный счет ОССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве на основании постановления N 18-161/04 об обращении взысканиям денежные средства от 17.06.2004г. были списаны денежные средства с расчетного счета должника в размере 4 381 795 руб. 97 коп. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ надень исполнения.

В соответствии с п.4 ст.46, п.З. ст.57 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь обращение взыскания производятся на денежные средства должника в рублях, а при их недостаточности на денежные средства в иностранной валюте. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено соразмерно сумме иска по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что сумма 140 874,72 в долларах США является эквивалентом суммы 4 381 795 руб. 97 коп. по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а взысканная сумма является задолженностью, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16874/03-40-169, которое вступило в законную силу На основании этого сумма предъявляемая истцом ко взысканию не может расцениваться как убытки.

Кроме того, вопреки указанию в апелляционной жалобе и как правильно указал суд первой инстанции, данные действия судебного пристава-исполнителя не признаны в установленном законом порядке неправомерными, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007г. N 09АП-15650/2007-АК об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007г. по делу N А40-39874/07-12-273 и об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ УФССП по г. Москве Костерева СВ. по перечислению 25.04.2007г. денежных средств в сумму 4 095 136 руб. 44 коп. на счет Компании "ORGADY ENTERPRISES LTD". При этом в данном постановлении рассматривались фактические действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в рублевом эквиваленте, а доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерности обращения взыскания на денежные средства в рублях, фактически нацелены на переоценку обстоятельств, изложенных в указанном постановлении.

Кроме того, в данном постановлении прямо указано, что перечисление на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов указанных наличных денежных средств( в рублях), находящихся на счете должника в банке является правомерным и судебный пристав-исполнитель не нарушил каких-либо прав и законных интересов истца.

Таким образом отсутствует вред, причиненный истцу, а поэтому указание истца на то, что отсутствие вины ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должно доказываться им самим несостоятельно.

По общему правилу (исходя из содержания ст.ст. 1064.1069 ГК РФ) ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий государственных органов, наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками, виновности государственных органов.

Для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Учитывая все обстоятельства дела и вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, о том что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12. 2007 г. по делу N A40-40714/07-61-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.Н.Жуков