Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-889/2008

г. Москва

Дело N 09АП-889/2008-ГК

"21" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Разумова И.В., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн Стирол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. по делу А40-44190/07-37-424 ,

принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ОАО "Концерн Стирол"

к ответчику : ООО "Салават Транс"

о расторжении договора и взыскании 2 464 544,36 руб.

При участии

от истца : Малеванный К.Г.

от ответчика: Ульянова К.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Стирол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салават Транс" о расторжении договора транспортной экспедиции от 21.12.2005г. N 051221/08/05 и взыскании 2 464 544,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40 -441190/07-37-424 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с открытием в отношении имущества ответчика конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на статью 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая, по его мнению, не предусматривает последствий, примененных судом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 21.12.2005г. N 051221/08/05 . ОАО "Концерн Стирол" обратился к ответчику, а затем в суд с требованием расторгнуть этот договор и взыскать с ответчика 2 464 544,36 руб.

Суд, приняв во внимание сообщение ответчика о признании его банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства (в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу А-41-К2-11221/07), оставил исковые требования без рассмотрения. При этом суд руководствовался статьей 63 ФЗ "О несостоятельности" и статьей 148 АПК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда не обоснованным, определение об оставлении исковых требований без рассмотрения -подлежащим отмене.

Ни статья 63, ни статья 126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", определившие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и последствия открытия конкурсного производства, согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам и иным имущественным требованиям могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований ( или в ходе конкурсного производства), не устанавливают таких ограничений для требования о расторжении договоров. Поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке и в отношении его не применимо правило статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку требование о взыскании 2 464 544,36 руб. предъявлено в связи с расторжением договора и природа этих денежных средств не установлена судом, не исключена возможность отнесения этих средств к текущим обязательствам должника, требования по которым рассматриваются в исковом порядке, сделанный судом первой инстанции вывод об оставлении этого требования без рассмотрения признан не обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 272 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления искового заявления для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрев требование о расторжении договора, суду необходимо установить не является ли требование о взыскании денежных средств текущим обязательством и в зависимости от этого принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-44190/07-37-424 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "СалаватТранс" в пользу ОАО "Концерн Стирол" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Концерн Стирол" из федерального бюджета 11912руб. излишне оплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.В.Попов