Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1348/2008

г. Москва

"27" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1348/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: Гаврилов О.Н. по дов. от 10.04.2007 N 1/40, Тыняный А.А. по дов. от 14.03.2007 г. б/н

от ответчика: Трофимова Е.В. по дов. от 11.02.2008 б/н; Челнокова И.Ю. по дов. от 18.01.2008 б/н

от третьего лица: Коршикова Е.В. по дов. от 28..12.2007 г. N Д-074566

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДорСервисСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-44828/07-89-264, принятое судьей Акименко О.А., по иску ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства г. Москвы "Доринвест" к ООО "ДорСервисСтрой", с участием третьего лица Департамента имущества города Москвы о взыскании 29.983.344 руб. 52 коп. и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства г. Москвы (ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДорСервисСтрой" о взыскании суммы долга по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 30.11.2006 г. в размере 2.636.943 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2006г. по 10.12.2007г. в размере 237.101 руб.92 коп., задолженность по арендной плате за период просрочку возврата оборудования за период с 01.12.2006г. по 30.11.2007г. в размере 18.678.822 руб. 25 коп., пени за несвоевременный возврат оборудования за период с 15.12.2006г. по 10.12.2007г. в размере 18.678.822 руб. 25 коп., а также об обязании возвратить оборудование и механизмы, переданные по договору аренды N 354 от 16.06.2004г, в количестве 95 единиц (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-44828/07-89-264 с ООО "ДорСервисСтрой" в пользу ГУП "Доринвест" взыскан долг в размере 2.636.943 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты в размере 237.101 руб. 92 коп., задолженность по арендной плате за просрочку возврата оборудования в размере 18.678.822 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100.000 руб.

Также суд обязал изъять у ООО "ДорСервисСтрой" и передать ГУП "Доринвест" транспортные средства и оборудование, полученные ответчиком по договору аренды N 354 от 16.06.2004 г., согласно реестру в количестве 95 единиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП "Доринвест" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по спорному договору в части возврата предмета договора аренды после прекращения его действия, а также не представил доказательств оплаты долга по арендным платежам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, суд сделал неправильный вывод о том, что между сторонами не был заключен договор аренды от 01.12.2006 г. N 398, по которому ранее арендованная техника по спорному договору была оставлена ответчику.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65-835/06-91-463, по которому с ответчика была уже взыскана часть задолженности по спорному договору.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на письмо истца от 11.09.2007 г. N 01-09-920/7, из которого следует, договор аренды от 01.12.2006 г. N 398 был заключен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-44828/07-89-264 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 16.06.2004г. N 354, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование машины, механизмы, оборудование и обязался производить оплату (пункт 3.2) за аренду имущества в размере, указанном в приложении N 1, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок действия договора установлен с 16.06.2004г. по 16.06.2014г.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006г. стороны установили, что договор прекращает свое действие с 01.12.2006г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендатор сдает, а арендодатель принимает по актам приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования N 354 от 16.06.2004г., в течение 2-х недель после подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности принятые по договору в части оплаты арендной платы, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.10.2006г. по 30.11.2006г. в размере 2.636.943 руб. 05 коп.

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и доказательств погашения ответчиком задолженности за указанный период не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды в за период с 01.10.2006 г. по 30.11.2006 г. в сумме 2.636.943 руб. 05 коп. являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 00.11.2006 г. по 10.12.2007 г.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237.101 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2006г. стороны установили, что договор прекращает свое действие с 01.12.2006г., а пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали срок возврата оборудования, однако ответчик не выполнил обязательства по возврату предмета спорного договора аренды. В арбитражный апелляционный суд также не представлены доказательства возврата 95 единиц техники оборудования.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период просрочки возврата оборудования с 01.12.2006г. по 30.11.2007г. в размере 18.678.822 руб. 25 коп. является обоснованным и правомерным, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 18.678.822 руб. 25 коп. за период с 15.12.2006 г. по 10.12.2007 г., поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2006 г. и обязательства по указанному договору у сторон прекратились.

Поскольку договор аренды от 16.06.2004г. N 354 дополнительным соглашением прекращен, и ответчиком арендованное оборудование и транспортные средства не возвращены, что противоречит статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате транспортных средств и оборудования, переданных по договору, обоснованно и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что возврат оборудования после расторжения договора от 16.06.2004 г. N 354 не был возможен, так как между сторонами 01.12.2006 г. был заключен другой договор N 398, по которому ранее арендованная техника была оставлена ответчику, поскольку указанный договор аренды является незаключенным, так как не прошел согласование с Департаментом имущества города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, что противоречит положениям устава ГУП "Доринвест".

Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения сторонами обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая довод, апелляционной жалобы и дополнение к ней, о неправильном выводе суда о незаключенности договора аренды от 01.12.2006 г. N 398 арбитражный апелляционный суд констатирует то, что данный довод по смыслу аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что этот довод уже получил надлежащую оценку судом первой инстанции, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65835/06-91-463 от 27.12.2006 г., по которому с ответчика уже была взыскана часть задолженности по спорому договору, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик данное доказательство не представлял, и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая, что решение вынесено 27.12.2006 г., которое на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, и по которому был выдан исполнительный лист.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо истца от 11.09.2007 г. N 01-09-920/7, из которого следует, договор аренды от 01.12.2006 г. N 398 был заключен, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не является доказательством того, что транспортные средства и оборудование, переданные ответчику по спорному договору остались у него в рамках договора другого договора аренды, заключенного с истцом, после расторжения договора от 16.06.2004 г. N 354.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-44828/07-89-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский