Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-18673/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 февраля 2008 г. N 09АП-18673/2007

Гор. Москва

27 февраля 2008 г.

N 09АП-18673/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя:

Кинзельская Ю.В. по дов. от 01.11.2007 паспорт 52 03 765593;

от ответчика:

Жуков А.И. по дов. от 22.01.2008 уд-ние N 222;

от 3-го лица:

Костяков Н.Г. по дов. от 09.01.2008 паспорт 52 02 942728;

Моор Н.В. по дов. от 22.01.2008 паспорт 52 05 205814;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-35197/07-152-225 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

3-е лицо: ОАО " ОмскВодоканал"

о признании незаконным действий и аттестата аккредитации

УСТАНОВИЛ

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по выдаче аттестата аккредитации аналитической лаборатории ОАО "ОмскВодоканал" от 07.04.2005 и признании аттестата аккредитации аналитической лаборатории ОАО "ОмскВодоканал" от 07.04.2005 недействительным.

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по ходатайству заявителя о процессуальном правопреемстве было заменено на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 15 ноября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих, что обжалуемые действия и ненормативный акт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии непосредственно затрагивают права и законные интересы ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что на взаимоотношения ОАО "ОмскВодоканал" с абонентами, в частности, с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" наличие либо отсутствие аккредитации лаборатории никаким образом не влияет и поэтому права и интересы заявителя в экономической сфере не нарушает.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом он указывает, что Лаборатория ОАО "ОмскВодоканал" полностью прошла всю процедуру аккредитации, предусмотренную действующим законодательством и факт прохождения аккредитации и выдачи аттестата аккредитации лаборатории никаким образом не влияет на права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая ее необоснованной, и просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" на основании работ по подтверждению технической компетентности лаборатории Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был выдан аттестат аккредитации аналитической лаборатории N РОСС RU.0001.512063 от 07.04.2005.

Данный Аттестат является документом, которым Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии удостоверяет, что лаборатория соответствует требованиям ГОСТ - Р ИСО/МЭК 17025 и является технически компетентной выполнять конкретные работы в соответствии с областью аккредитации, определенной приложением к аттестату и являющейся его неотъемлемой частью.

Аккредитация - процедура, по результатам которой Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии выдаёт аттестат об аккредитации лаборатории осуществляется в соответствии с "Общими правилам по проведению аккредитации в Российской Федерации", утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1999 N 72 (далее - "Общие правила по проведению аккредитации") и "Положением об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 514 (далее - "Положение об аккредитации организаций").

В соответствии п. 2.2.1. "Общих правил по проведению аккредитации" и п. 2. "Положения об аккредитации организаций" аккредитация осуществляется в отношении субъектов, добровольно изъявивших желание получить оценку своей компетентности в определённой области, подавших в установленном порядке письменную заявку об этом в аккредитующий орган.

ОАО "ОмскВодоканал" были подготовлены все необходимые документы: Положение об аккредитованной лаборатории экоаналитического контроля; Руководство по качеству аккредитованной лаборатории экоаналитического контроля; Паспорт аккредитованной лаборатории экоаналитического контроля.

В разработанных документах содержится полная и подробная информации о помещениях, в которых размещается лаборатория, о персонале лаборатории и его компетенции, об оборудовании лаборатории и иная информация, свидетельствующая о возможности лаборатории осуществлять экоаналитический контроль.

01 апреля 2005 года комиссией, сформированной Органом по аккредитации, в соответствии с п.п. 5.1., 5.3. "Общих правил по проведению аккредитации; п. 5, п. 7 "Положения об аккредитации организаций" была проведена проверка деятельности лаборатории экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал" на способность выполнения функций технического контроля.

Результаты проверки были отражены в акте проверки деятельности лаборатории экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал".

По результатам проведенной проверки было принято решение, которым лаборатория экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал" признана соответствующей требованиям ГОСТ - Р ИСО/МЭК 170025, утверждена область аккредитации лаборатории, согласовано Положение, Паспорт и Руководство по качеству лаборатории, лаборатория аккредитована на техническую компетентность, выдан аттестат аккредитации.

Таким образом, лаборатория ОАО "ОмсквВодоканал" надлежащим образом прошла всю процедуру аккредитации, предусмотренную "Общими правилами по проведению аккредитации" и "Положением об аккредитации организаций".

Ссылку заявителя на то, указанные реквизиты аттестата об аккредитации лаборатории экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал" N РОСС RU.0001.512063, выданного 07.04.2005, идентичны реквизитам аттестата об аккредитации лаборатории экоаналитического контроля МУП "Водоканал", выданного 17.12.2002, нельзя признать обоснованной, поскольку в Едином реестре организаций, аккредитованных Федеральным агентством, на 07.04.2005 под номером N РОСС RU.0001.512063 была зарегистрирована только одна лаборатория - лаборатория экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал" (п. 10. "Положения об аккредитации организаций").

Кроме того, аттестат об аккредитации лаборатории экоаналитического контроля МУП "Водоканал" г. Омска, выданный Госстандартом 17.12.2002, и аттестат об аккредитации лаборатории экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал", выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 07.04.2005, имеют различные приложения - области аккредитации, которые являются неотъемлемой частью аттестата об аккредитации.

Постановлениями Правительства РФ от 06.07.2001 N 514 и Госстандарта России от 30 декабря 1999 г. N 72 не установлены требования к порядку и условиям присвоения номеров аттестатам об аккредитации. В связи с чем, факт присвоении одного и того же номера (N РОСС RU.0001.512063) двум разным аттестатам аккредитации, выданных в разные периоды разными организациями разным лабораториям, соответственно: 17 декабря 2002 года Госстандартом России лаборатории МУП "Водоканал" и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 07 апреля 2005 года лаборатории ОАО "ОмскВодоканал" не может подтверждать нарушение ответчиком требований вышеуказанных документов.

Факт регистрации аттестата аккредитации в государственном реестре аккредитованных организаций связан с присвоением такому аттестату двух реквизитов - даты и номера. По этой причине наличие двух аттестатов аккредитации с одним и тем же номером, но имеющим различные даты выдачи (с интервалом почти в три года) не позволяют сделать вывод о том, что Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии выдано два идентичных аттестата аккредитации двум юридическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся два неидентичных акта инспекционного контроля от 28.03.2005, а также о том, что заключение по результатам рассмотрения заявки на аккредитацию лаборатории от 15.03.2004 не может служить надлежащим доказательством соблюдения процедуры аккредитации, являются необоснованными, поскольку все представленные материалы подписаны лицами, уполномоченными для подписания данных документов. При этом на Заключении по результатам рассмотрения Заявки явно ошибочно в наименовании года вместо "15.03.2005 года" указано "15.03.2004 года", что подтверждается журналом регистрации документов, а также текстом самого документа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые действия по выдаче аттестата аккредитации аналитической лаборатории ОАО "ОмскВодоканал" от 07.04.2005 порождают для него гражданско-правовые последствия, а также не представлены доказательства того, что оспариваемые действия ограничивают его гражданские права и охраняемые законом интересы или нарушают их.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны конкретные нормы Положения об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 514 и Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1999 г. N 72 (зарегистрированным в Минюсте России 7 февраля 2000 г., регистрационный N 2094), которые, по мнению заявителя, были нарушены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии при совершении оспариваемого действия и издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявителем также не указано, в чем конкретно, заключается нарушение его прав оспариваемым ненормативным актом и действием Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Факт выдачи Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии аттестата аккредитации аналитической лаборатории ОАО "ОмскВодоканал" РОСС RU. 0001.512063 от 07.04.2005 не может затрагивать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наличие или отсутствие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых заявителем в сети ОАО "ОмскВодоканал", является объективным обстоятельством, существующим вне зависимости от наличия или отсутствия у ОАО "ОмскВодоканал" обжалуемого аттестата аккредитации.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", анализы контрольных проб сточных вод производятся в лаборатории Водоканала или в независимой аккредитованной лаборатории в соответствии с п. 68 данного Постановления и п. 4.2.3., п. 5.7. договора N 15500 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2005, заключенного между заявителем и ОАО "ОмскВодоканал". Заявитель имеет право отбирать пробы сточных вод параллельно с лабораторией Водоканала и направлять их для арбитражного анализа в независимую лабораторию, качество сточных вод абонента при этом определяется по результатам анализа арбитражной пробы, выполненной в независимой лаборатории.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обжалуемые действия и ненормативный акт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии непосредственно затрагивают права и законные интересы ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежат признанию незаконными.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-35197/07-152-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л. Захаров