Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-944/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-944/2011

г. Вологда

18 марта 2011 г.

Дело N А66-8565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-8565/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Крутилин Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество, ООО "Стиль") о взыскании 131 100 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.12.2009 N 103, пеней в сумме 27 924 руб. 30 коп. за период с 29.01.2010 по 02.09.2010, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стиль" в пользу индивидуального предпринимателя Крутилина А.Ю. взыскано 131 100 руб. задолженности, 27 924 руб. 30 коп. пеней, 5770 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Из федерального бюджета предпринимателю Крутилину А.Ю. возвращено 1050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 58 700 руб., пеней в сумме 27 924 руб. 30 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к следующему. При приемке автомобиля на ремонт заказ-наряд не оформлялся. Виды производимых работ были согласованы сторонами в устной форме. Общая сумма, подлежащая выплате ответчику истцом, составляет 72 400 руб. Иные услуги и запасные части, указанные в документах, представленных Предпринимателем, в сумме 58 700 руб. Обществом не заказывались и оплате не подлежат. Договор от 30.12.2009 N 103 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по ремонту) и договора купли-продажи (в части приобретаемых запасных частей). Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него пеней, поскольку Общество не отказывалось произвести оплату работ в сумме 72 400 руб. Ввиду отсутствия согласия истца на оплату работ в указанной сумме и несогласования сторонами ассортимента переданного товара и перечня оказанных услуг ответчик посчитал целесообразным не производить оплату до урегулирования спора. Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной, в связи с чем должна быть уменьшена до суммы не более 5000 руб.

Предприниматель в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 ООО "Стиль" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Крутилин А.Ю. (Исполнитель) заключили договор N 103 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязался выполнять работы на основании заказа-наряда, в котором указываются конкретные виды работ. Заказчик оформляет заказ-наряд в службе приемки на основании регистрационных документов и доверенности.

Исполнитель должен приступить к ремонту автомобиля не позднее даты приема заявки и выполнять работы с использованием собственных материалов, если иное не согласовано сторонами (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 сроки выполнения работ Исполнителем устанавливаются в каждом отдельном случае с учетом норм времени на выполнение всех видов работ, а также с учетом сложности работ и наличия на складе Исполнителя необходимых запасных частей и деталей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за услуги по ремонту осуществляется на основании счета и акта о выполнении работ, в которых указывается перечень выполненных работ и их стоимость, а также перечень и стоимость установленных запасных частей.

Оплата услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется в течение трех банковских дней с даты получения от Исполнителя экземпляра счета и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были произведены работы по ремонту транспортного средства ответчика MAH TGA 18.410, государственный регистрационный номер P151КУ69, на основании чего Исполнитель выставил счет на оплату от 30.12.2009 N 2118 на сумму 131 100 руб.

По акту от 30.12.2009 N 2118 истец сдал работы Заказчику, принявшему их без замечаний и возражений (л.д.16).

Письмом от 30.12.2009 ООО "Стиль" гарантировало оплату работ по счету от 30.12.2009 N 2118 в сумме 131 100 руб. до 28 января 2010 года (л.д.17).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 30.12.2009 N 103 работ подтверждается представленными в материалы дела документами: заявкой на ремонт N 3-2118, счетом от 30.12.2009 N 2118 на общую сумму 131 100 руб., актом от 30.12.2009 N 2118 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010, подписанными ответчиком без претензий и замечаний с его стороны (л.д. 18).

Претензия от 04.06.2010 N 46 (л.д. 19), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Стиль" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 131 100 руб. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пеней за просрочку платежа.

На основании пункта 4.3 договора от 30.12.2009 N 103 при неоплате стоимости выполненных работ в установленные договором сроки Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой работ истец начислил неустойку в размере 27 924 руб. 30 коп. за период с 29.01.2010 по 02.09.2010.

Расчет пеней, произведенный предпринимателем, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование которого представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. обоснованно.

Оснований для снижения подлежащих возмещению судебных издержек до суммы 5000 руб., о котором просит ответчик, арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма судебных расходов уже была снижена судом первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-8565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова