Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1386/2008

город Москва

28.02.08года

Дело N 09АП- 1386/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.07

по делу N А-40-27982/07-93-247 по иску ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест"

принятое судьей Осиповой М.В.

при участии:

от истца - н/явка (извещен)

от ответчика - Завьялова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" к ООО "Спецстроймонолит-1" о взыскании 1.176.368 руб. 32 коп., составляющих 1.159.236 руб. 74 коп. долга, 17.131 руб. 58 коп. пени на основании договора от 23.06.06 N 16-Д.

Решением суда от 24.12.07 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" 1.142.105 руб. 15 коп. долга, а также 17.040 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по монтажу металлоконструкций подтвержден материалами дела. Мотивированного отказа от принятия работы подписания актов приемки ответчиком не представлено; в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 1.142.105 руб. 15 коп. согласно ст. ст. 740,753 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания пени 17.131 руб. 58 коп. оснований для удовлетворения иска судом не установлено, поскольку требование противоречит п. 6 заключенного сторонами договора.

Ответчик ООО "Спецстроймонолит-1", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и скрыл от суда первой инстанции факт уплаты долга ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Представитель ответчика, ООО "Спецстроймонолит-1", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИн-вест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, телеграммой от 26.02.08 сообщил, что полагает решение суда обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает изменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В части взыскания долга полагает решение отменить в иске о взыскании 1.142.105 руб. 15 коп отказать. В части отказа в иске о взыскании пени в размере 17.131. руб. 58 коп. решение является обоснованным и отмене не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 23.06.06 N 16-Д.

В соответствии с условиями договора от 23.06.06 N 16-Д ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" (Подрядчик) принял на себя обязательства на основании выданной ООО "Спецстроймонолит-1" (Генподрядчиком) проектной документации выполнение работ по устройству ограждения котлована, расположенного по адресу: г.Москва, Дубнинская ул., вл. 20-22

Согласно п. 1 раздела 3 договора оплата выполненных работ осуществляется согласно графику финансирования (приложение N 2) с оформлением актов по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 (акт о приемке выполненных работ).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован Протокол согласования договорной цены, на основании которого общая стоимость работ составила в т.ч. с НДС 15.000.023 руб.

Приложением N 2 сторонами согласован График финансирования работ.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на Акт формы КС-2 от 30.04.07 и Акт формы КС-3 от 30.04.07 согласно которым, стоимость работ составлена 1.142.105 руб. 16 коп.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные акты переданы истцом ответчику с Претензией N 124 от 23.05.07 о чем имеется отметка ответчика на претензии о принятии (л.д. 17). Кроме того, факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, надлежаще извещенные истец и ответчик в суд первой инстанции в судебное заседание 17.12.07 не явились, в связи с чем, иск рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

К материалам апелляционной жалобы представлены платежные поручения N 1035 от 31.10.07 на сумму 1.119.263 руб. 06 коп. и N 40 от 02.11.07 на сумму 56.513 руб. 79 коп. в назначении платежа данных платежных документов указано "оплата за выполненные работы по договору N 16-Д от 23.06.06.

Таким образом, до принятия решения по делу 24.12.07 судом первой инстанции сумма долга ответчиком была истцу уплачена.

В этой связи, оснований для взыскания долга с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" и удовлетворения иска в части 1.142.105 руб.15 коп. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Договора N 16-Д в случае просрочки платежей со стороны Генподрядчика (ООО "Спецстроймонолит-1") Генподрядчик уплачивает Подрядчику (ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест") штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 30.04.07 по 29.05.07г. за 29 дней составила 17.131 руб. 58 коп.

Вместе с тем, согласно п. 5 договора истец (Подрядчик) обязан предоставить ответчику акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) до 25 числа текущего месяца.

Как уже указано выше акты КС-2 и КС-3 переданы ответчику с претензией от 23.05.07г., в то время как согласно Приложению N 3 (График производства работ) истец должен был выполнить работы за период июнь-август 2006 года и предоставлять Акты ответчику до 25 числа текущего месяца, т.е. в июне, июле, августе 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы штрафа в размере 17.131 руб. 58 коп. в связи с чем оснований для отмены решения в этой части не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.07 по делу N А40-27982/07-93-247 изменить. В части взыскания с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" 1.142.105 руб. 15 коп. долга и 17.040 руб. 57 коп. госпошлины по иску решение отменить в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" в пользу ООО "Спецстроймонолит-1" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.Е.Борисова