Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-960/2008

город Москва

N 09АП-960/2008-АК

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-Моторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-61366/07-130-421 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "МВ-Моторс"

к Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ходорыч Н.В. по дов. от 23.06.2006г.;

от ответчиков: Ипатова Ю.А. по дов. от 21.12.2007г.; Гущин М.С. по дов. от 28.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "МВ-Моторс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС N 43 по г.Москве (далее налоговый орган) от 06.11.2007г. N 0020203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 24.12.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что налоговым органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу заявителя удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество услуги по перевозке пассажиров самостоятельно не оказывает, в штате не имеет работников водителей, предоставляют услуги по обеспечению пассажирских перевозок. Указало на то, что водитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке от своего имени.

В письменных пояснениях налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что водитель не является предпринимателем. Считает, что согласно договору аренды, общество оказывает услуги по перевозке пассажиров, а водитель осуществляет перевозку от имени общества. Сослался на отсутствие в автомашине таксометра. Указал, что бланки, используемые обществом, не являются бланками строгой отчетности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявитель является собственником транспортного средства, которое сдал в аренду, услуги по перевозке пассажиров самостоятельно не оказывает, В штате не имеет работников-водителей, а средства, полученные арендатором от клиентов-физических лиц, являются доходом арендатора Дудышева А.Н. и в кассу ООО "МВ-Моторс" не сдаются.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что материалами административного дела доказано совершение обществом правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, проверив выполнение обществом требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон), 27.09.2007г. составил акт, из которого следует, что при оказании услуги по перевозке пассажиров (физических лиц) на принадлежащем ООО "МВ-Моторс" автомобиле-такси государственный номер Т 945 ОМ 177, водитель Дудышев А.Н. принял денежную наличность в размере 430 руб., при этом чек по ККТ не пробил.

Из объяснений водителя Дудышева А.Н., данных при составлении акта проверки, следует, что услуги по перевозке пассажиров он оказывает на арендованном автомобиле по заказам диспетчерской службы общества, перед которой он отчитывается о выполнении заказов, так как 10% от полученных при выполнении заказов наличных денежных средств у него "снимаются", то есть являются выручкой ООО "МВ-Моторс".

По результатам проверки 01.11.2007г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0020203, в котором были изложены указанные выше обстоятельства, Протокол был составлен с участием генерального директора общества, который выразил несогласие с содержанием протокола и представил объяснения, в которых изложил доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении по настоящему делу.

Генеральному директору общества 01.11.2007г. была вручена копия протокола, в котором были указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

08.11.2007г. на основании указанного протокола налоговым органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 0220203 о привлечении ООО "МВ-Моторс" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение ККТ, поскольку она в машине отсутствовала.

В силу п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из договора аренды транспортного средства от 26.09.2007г. между обществом и водителем, последний назван в нем как индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Дудышев А.Н. предпринимателем не является.

Из заключенного договора видно, что арендатор, организуя систему такси, устанавливает внутренние правила функционирования системы путем предоставления арендатору одного льготного дня в неделю, обязал арендатора обслуживать пассажиров по тарифам арендодателя, соблюдать правила пользования и эксплуатации спидометрового и таксометрового оборудования, хранить автомобиль в нерабочее время на стоянке арендодателя.

Кроме того, договор содержит такие понятия как рабочее и нерабочее время водителя (арендатора), из чего следует, что водитель свою деятельность осуществляет по определенному графику рабочего времени.

Из материалов дела видно, что водитель оформил поездку документом, не предназначенным для обслуживания физических лиц, так как выданный им при проведении проверки чек (двойной слип) должен использоваться при оказании услуг юридическим лицам (корпоративным клиентам), оплата заказов которых осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МВ-Моторс" и идет арендатору в зачет арендной платы. При этом заявитель ссылается на приказ генерального директора общества от 11.01.2007г. N 4, согласно которому чек (двойной слип) на поездку с корпоративным клиентом является финансовым документом, подтверждающим задолженность арендатора перед ООО "МВ-Моторс" и факт оказания услуги, на основании которого производится зачет взаимных требований.

Вместе с тем налоговый орган не заключал с обществом договора, предусматривающего оплату в безналичном порядке за оказание услуг перевозки. При проведении проверки услуга перевозки была оказана сотрудникам налогового органа как физическим лицам с нарушением требований Федерального закона

В данном случае апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что использование водителем Дудышевым А.Н. при осуществлении наличных денежных расчетов чека (двойного слипа), не являющегося бланком строгой отчетности, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федерального закона, а лишь подтверждает то обстоятельство, что услуга была оказана от имени ООО "МВ-Моторс".

Таким образом, подтверждается то обстоятельство, что при осуществлении наличного денежного расчета водителем был выдан клиентам документ, содержащий дату и время оказания услуги, тариф, маршрут, полученную за оказание услуги денежную сумму, выполненный на бланке ООО "МВ-Моторс" с указанием адреса, телефона и других реквизитов организации. Кроме того, документ содержит печать ООО "МВ-Моторс".

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.2.1 КоАП РФ сделал правомерный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-61366/07-130-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина