Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1159/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1159/2008-ГК

26.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007г. по делу N А40-57418/07-52-513

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг"

к ответчику ООО "ИНТЕРКЭР"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

При участии:

от истца: Федотова Е.В. (доверенность б/н от 08.08.2007г.).

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" с иском о взыскании с ответчика - ООО "ИНТЕРКЭР", 2 073 498 руб. 40 коп. - основного долга, 150 939 руб. 23 коп. пеней на основании договора поставки N 2831 от 01.01.2006г., согласно которому истец поставил ответчику лекарственные средства, которые ответчиком оплачены лишь частично.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил, задолженность не оспорил, в связи с чем, дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006г., п. 4 ст. 137 АПК РФ, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007г. по делу N А40-57418/07-52-513 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" 2 073 498 руб. 40 коп. основного долга, 104 564 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 606 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик - ООО "ИНТЕРКЭР", с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 71 АПК РФ и ст. 182, 183 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции не исследовал и дал неверную оценку доказательствам, в том числе, факту отсутствия в деле доверенности на представителя ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом передачи товара по договору именно представителю ответчика. Кроме того, как указывает ответчик, дело в суде первой инстанции в нарушение ст. 121 АПК РФ, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводов своей апелляционной жалобы не поддержал, определения апелляционного суда от 30.01.2008г. не исполнил. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие получение ответчиком 05.02.2008г. определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела на 18.02.2008г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеизложенного.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2831, по условиям п. 1.1 которого истец (продавец) обязался передавать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель - принять и оплатить на условиях договора лекарственные средства, изготовленные продавцом. Каждая партия товара поставляется в ассортименте, количестве и цене в соответствии со спецификацией или накладной, согласованной сторонами в каждой отдельной части, и являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, датой поставки является дата получения товара покупателем, право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику по транспортной накладной, представителю покупателя (самовывоз) или на склад покупателя (доставка продавца).

Цена на товар по договору является существенным условием договора, а согласно п. 5.2 договора, поставленная партия товара оплачивается покупателем в течение 60 (календарных) дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, если иные сроки и порядок оплаты не определены сторонами отдельно.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 073 498 руб. 40 коп. по товарным накладным: N 1936 от 03.10.2006г. на сумму 6 603 625 руб. 60 коп., N 1989 от 09.10.2006г. на сумму 677 600 руб., N 2206 от 02.11.2006г. на сумму 792 272 руб. 80 коп.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату по товарной накладной N 1936 от 03.10.2006г. в размере 6 000 000 руб., оставшаяся задолженность по данной накладной составляет 603 624 руб. 60 коп, а всего, в том числе и по оставшимся накладным, 2 073 498 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма указанной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с п. 6.1 договора и со ст. 395 ГК РФ, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за вычетом НДС по состоянию на 31.10.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых: по товарной накладной N 1936 от 03.10.2006г. - 45 855 руб., по товарной накладной N 1989 от 09.10.2006 г. - 50 699 руб. 41 коп., по товарной накладной N 2206 от 02.11.2006г. 54 384 руб. 82 коп., а всего 150 939 руб. 23 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции применены правомерно. Так как, обоснованно счел, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принял во внимание, что истец длительный период времени не заявлял требований о взыскании задолженности, что привело к искусственному увеличению периода начисления процентов, снизил размер неустойки до 7% годовых (104 564 руб. 86 коп.).

В данном случае, применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" 2 073 498 руб. 40 коп. - основного долга, 104 564 руб. 86 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 606 руб. 33 коп. - расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом, правомерно отказал в остальной части заявленных истцом требований.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 182 ГК РФ неправомерна, поскольку абз. 2 ч.1 данной статьи предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик признал имеющуюся задолженность, в том числе, своими действиями, подписав товарные накладные, в которых как основание отгрузки товара имеется ссылка на номер заказа, частично оплатив принятый товар, чем признал факт получения от ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" товара, в том числе и по спорным товарным накладным N 1936 от 03.10.2006г., N 1989 от 09.10.2006г., N 2206 от 02.11.2006г.

Кроме того, ответчик подписал с истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006г. по 30.11.2006г., согласно которому, по состоянию на 30.11.2006г. задолженность ответчика перед истцом составила 17 509 989 руб. 20 коп. В данном акте также указаны номера заказов.

Также несостоятелен и довод заявителя жалобы, о рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение 121-123 АПК РФ, поскольку на л.д. 42 имеется надлежаще оформленное почтовое уведомление с отметкой о получении извещения суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора. При этом адрес, по которому судом направлено извещение, указан ответчиком в договоре поставки от 01.01.2006г. и подтвержден городской информационной - справочной службой ЗАО Фирма "Бизнессофт" (л.д. 41).

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007г. по делу N А40-57418/07-52-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРКЭР" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев