Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/2310-03-П Требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда подлежит удовлетворению, поскольку истцом по делу третейского суда права взыскателя переданы заявителю на основании договора, и этот договор в установленном законом порядке не признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/2310-03-П
(извлечение)

Арбитражный суд Москвы возбудил данное дело определением от 18.12.2000 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фармакер Лаб." (далее - ООО Фармакер Лаб." о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 4 октября 2000 г. о взыскании с государственного оптово-производственного предприятия "Фармация" (впоследствии преобразованного в государственное унитарное предприятие "Фармация" - ГУП "Фармация") в пользу Фирмы "Фармакер Лимитед" Шарджа Объединенные Арабские Эмираты 83 728 долларов США основного долга, 82 728 долларов США пени и 2 253 долларов США в возмещение расходов на оплату арбитражного сбора.

ООО "Фармакер Лаб." ссылалось при этом на заключение с Фирмой "Фармакер Лимитед" 23 октября 2000 г. договора об уступке права требования к ГУП "Фармация".

Определением суда первой инстанции от 11.01.2001 г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку ООО "Фармакер Лаб." не являлся участником третейского разбирательства.

Судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2001 г., поскольку договор цессии не признан недействительным, и ований к отказу в выдаче исполнительных листов не имелось.

Определением от 04.12.2001 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Фирме "Фармакер Лимитед" в удовлетворении заявления о замене ее как взыскателя в исполнительном производстве на ООО "Фармакер Лаб.".

Апелляционная инстанция с этим определением согласилась, признав обоснованным вывод об отсутствии соответствующих закону данных о юридическом статусе фирмы "Фармакер Лимитед".

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2002 г. определение и апелляционное постановление отменены с направлением дела на рассмотрение по существу.

Определением от 18.06.2002 г. суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительных листов удовлетворил. Это определение в апелляционном, а также в кассационном порядке не обжаловалось.

С заявлением о пересмотре определения о выдаче исполнительных листов в порядке надзора обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации ГУП "Фармация", ссылающееся на то, что им было заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 23.10.2000 г. и в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело А40-18161/02-69-226, однако суд это обращение оставил без внимания и выдал исполнительные листы, не учитывая то, что взыскание по решению третейского суда предусмотрено в валюте иностранного государства, и это означает, по мнению ГУП "Фармация, что договор цессии связан с совершением валютной операции, разрешения на совершение которой у участников данного договора не имелось.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2003 г. заявление передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 299 АПК РФ для проверки доводов заявителя о законности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 28.03.2003 г. с учетом доводов ГУП "Фармация производство по делу было приостановлено судом кассационной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-18161/02-69-226.

Судом первой инстанции рассмотрение дела А40-18161/02-69-226 окончено 28.05.2004 г принятием решения, которое было обжаловано в апелляционном порядке ГУП "Фармация" по упомянутому делу. До настоящего времени дело в Девятом арбитражном апелляционном суде не рассмотрено, очередное отложение его рассмотрения состоялось 13 февраля 2006 г. сроком на 6 месяцев (30 октября 2006 г.).

С учетом того, что рассмотрение заявления ГУП "Фармация" приняло затяжной характер, определением от 12 апреля 2006 г. суд кассационной инстанции возобновил кассационное производство и назначил рассмотрение дела по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу на 27 апреля 2006 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУП "Фармация", поддержавший доводы, изложенные в его заявлении в порядке судебного надзор, рассматриваемом в порядке, установленном для рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Фармакер Лаб." и ООО "Солс - Сервис", которому уступлены права требования о взыскании денежной суммы с ГУП "Фармация" в размере, предусмотренном решение третейского суда, в связи с чем произведена была замена взыскателя определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2002 г. (А40-2278/02-ип-25) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, тогда как данные об их надлежащем извещении по указанным ими адресам имеются.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Фармация", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы (заявления) не усматривает.

Арбитражный суд г. Москвы, принимая определение об удовлетворении заявления ООО "Фармакер Лаб." о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате от 4 октября 2000 г. о взыскании с ГУП "Фармация" в пользу Фирмы "Фармакер Лимитед" Шарджа Объединенные Арабские Эмираты 83 728 долларов США основного долга, 82 728 долларов США пени и 2 253 долларов США в возмещение расходов на оплату арбитражного сбора, исходил из требований статьи 25 Временного положения о Третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 г. N 3115-1, действовавшего на момент рассмотрения заявления. Одновременно суд исходил из того, что истцом по делу третейского суда Фирмой "Фармакер Лимитед" Шарджа Объединенные Арабские Эмираты права взыскателя переданы на основании договора от 23.10.2000 г. ООО "Фармакер Лаб.", и этот договор в установленном законом порядке не признан недействительным. Оснований считать данный договор, не имеющим юридической силы по причине его ничтожности, судом также не было установлено.

Поскольку должником - ГУП "Фармация" не оспаривавшим наличие третейской оговорки в соглашении с Фирмой "Фармакер Лимитед" Шарджа Объединенные Арабские Эмираты и компетенцию Коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате по рассмотрению возникшего спора, решение добровольно о взыскании денежной суммы не было исполнено перед новым взыскателем, арбитражный суд правомерно принял определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда.

То обстоятельство, что решением Коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате предусмотрено взыскание денежной сумм в иностранной валюте, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данным определением не предрешен порядок исполнения этого решения и не устанавливается обязательное взыскание денежной суммы в долларах США а не в рублевом исчислении суммы долга, определяемой по соответствующему курсу перерасчета на момент исполнения решения.

Ссылка на наличие спора по поводу действительности договора об уступке прав требования, заключенного между Фирмой "Фармакер Лимитед" Шарджа Объединенные Арабские Эмираты и ООО "Фармакер Лаб." также не может служить основанием к отмене определения. На день принятия судом обжалуемого определения и на настоящее время упомянутый договор в установленном законом порядке недействительным не признан, и в пределах требований по данному делу он также рассмотрен быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 16 июня 2002 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44665/00-8-426 Т оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фармация оставить без удовлетворения.