Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1443/2008

г. Москва

N 09АП-1443/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения СПО "Московский юридический колледж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-33272/07-89-203, принятое судьей Акименко О.А., по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой" к негосударственному образовательному учреждению СПО "Московский юридический колледж"

о взыскании 1 124 556 руб. 07 коп. и выселении,

при участии:

от истца: Медведев В.В. (по доверенности от 27.06.2007 N 19/10/175),

от ответчика: Козлова А.И. (по доверенности от 22.01.2008), Панова Т.А. (заместитель директора на основании решения совета учредителей от 24.12.1997),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский юридический колледж" (далее - НОУ СПО "Московский юридический колледж") о взыскании 1 124 556 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2006 N Б/АРк-02/06 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 648,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17 Б, стр. 1.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 исковые требования ЗАО "Моспромстрой" удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

Не согласившись с решением от 07.09.2007, НОУ СПО "Московский юридический колледж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также подало письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 07.09.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Моспромстрой" (арендодатель) и НОУ СПО "Московский юридический колледж" (арендатор) заключен договор от 01.08.2006 N Б/АРк-02/06 аренды нежилого помещения площадью 648,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17 Б, стр. 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату.

Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали пунктами 4.2., 5.1. договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом от 01.08.2006 передачи имущества в аренду.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2006г. по 02.07.2007 в размере 1 124 556 руб. 07 коп. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 124 556 руб. 07 коп.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неуполномоченном представителе ответчика - Рахимовой А.К. в суде первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 29.08.2007, не оспоренного ответчиком и являющегося в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, следует, что данный представитель ответчика представил суду доверенность от 26.06.2007 N 163 и был допущен судом к участию в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик в подтверждение заявленного довода доверенность от 26.06.2007 N 163 не представил. Оснований для недоверия суду у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерно отклоненном судом ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного болезнью директора НОУ СПО "Московский юридический колледж" Пановой Т.А., является несостоятельным, поскольку в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству ответчика не были приложены подтверждающие документы. Кроме того, из приказа НОУ СПО "Московский юридический колледж" от 30.08.2007г., приложенного к апелляционной жалобе, следует, что на период болезни обязанности директора возложены на заместителя директора по кадрам Шашину А.В. Также судебная коллегия учитывает установленные выше обстоятельства участия в судебном заседании представителя ответчика Рахимовой А.К.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, поданное в суд апелляционной инстанции, судом отклоняется как необоснованное, поскольку к нему не приложены доказательства, подтверждающие принудительное исполнение судебного акта. Кроме того, в связи с принятием настоящего постановления оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 07.06.2006 N 03-03-04/1/505, согласно которому, по мнению заявителя, истец обязан был ежемесячно составлять акты об оказанных услугах, не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды.

Иные доводы по существу принятого решения от 07.09.2007 ответчиком не заявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 07.09.2007, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ СПО "Московский юридический колледж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 7 561 руб. 40 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-33272/07-89-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НОУ СПО "Московский юридический колледж" из федерального бюджета 6 561 руб. 40 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов А.Н.Крылова