Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 01АП-2345/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 01АП-2345/2009

г. Владимир

27 июля 2009 г.

Дело N А43-33584/2008-5-896

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Канатьева Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (согласно ответу на запрос УФПС Нижегородской области от 23.07.2009 N 52-04-22/440);

от истца - индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( уведомление N 05196),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Канатьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-33584/2008-5-896, принятое судьей Кошелевой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Канатьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности и пени в сумме 86 278 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Максимов Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канатьеву Александру Николаевичу (далее - ИП Канатьев А.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2007 в сумме 59 690 рублей 62 копеек и пени за просрочку оплаты товара в размере 26 587 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.02.2007, за ИП Канатьевым А.Н. образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом начислены пени в сумме 26 587 рублей 75 копеек.

Ответчик - ИП Канатьев А.Н. исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-33584/2008-5-896 исковые требования ИП Максимова Д.Ю. удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ИП Канатьева А.Н. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 59 690 рублей 62 копеек, пени в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Канатьев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе ИП Канатьев А.Н. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом УФПС Нижегородской области от 23.07.2009 .

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

01.02.2007 ИП Максимов Д.Ю. (поставщик) и ИП Канатьев А.Н. (покупатель) заключили договор поставки. По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, количество и марка которого указываются в товарно-транспортной накладной.

Стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты поставки согласно товарно-транспортной накладной на расчетный счет или в кассу поставщика денежными средствами (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. По товарным накладным N 1038 от 01.08.2007, N 1112 от 15.08.2007, N 1183 от 05.09.2007, N 1241 от 03.10.2007, N 1274 от 31.10.2007 ИП Максимов Д.Ю. поставил ответчику товар на общую сумму 59 690 рублей 62 копейки.

Установлено, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. Сумма задолженности по оплате товара составила 59 690 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты товара в заявленных суммах.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера N 713 от 08.08.2007, от 22.08.2007, от 04.09.2007, от 19.09.2007, от 09.10.2007 и расписка в получении денег от 14.08.2007 свидетельствуют об оплате полученного товара, отклоняется, поскольку в данных расходных кассовых ордерах отсутствует назначение платежа, истец правомерно зачел эту сумму в счет оплаты ранее поставленного товара, что не противоречит положениям части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу чего она подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-33584/2008-5-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Канатьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канатьеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 18.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова