Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-17096/2007

г. Москва

N 09АП-258/2008-АК

03 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу NА40-46064/07-112-251 об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о принятии встречных обеспечительных мер, вынесенное судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения N 15019 от 17.08.2007 г.

при участии: от истца (заявителя) - Сагитдинова И.В. по доверенности от 21.11.2007 г. N 698, паспорт 49 06 828440 выдан 28.09.2007 г., Фатеева Ю.А. по доверенности от 12.07.2007 г. N 409, паспорт 39 03 760926 выдан 24.07.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Пашков К.Ю. по доверенности от 19.11.2007 г. N 05-12/8269, удостоверение УР N 402899

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. отказано Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 87 688 233 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что непредставление банком встречного обеспечения при удовлетворении судом заявления банка об обеспечительных мерах не нарушит интересов государственного бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция ФНС России N 50 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе настаивает на принятии встречного обеспечения, размер которого должен быть установлен в пределах имущественных требований ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".

ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей банка , просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы определением от 03.10.2007 было удовлетворено ходатайство ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" от 02.10.2007г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 15019 от 17.08.2007 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 94 АПК РФ.

При этом, в соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 99 АПК РФ", в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта... и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления встречного обеспечения.

Исходя из вышеизложенного следует, что при поступлении от ответчика ходатайства, о встречном обеспечении и при установлении судом наличия у заявителя оснований, свидетельствующих о том, что у заявителя по окончании разбирательства по делу не будет достаточного количества средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд вправе удовлетворить ходатайство ответчика о принятии встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, установил и обоснованно указал в определении от 03.10.2007 г., что принятие обеспечительных мер без принятия встречного обеспечения не нарушит интересов государственного о бюджета, поскольку в случае отказа заявителю в удовлетворении его требования у него имеется реальная возможность исполнить обжалуемое решение налогового органа, поскольку капитал банка составляет 695 839 тыс. руб., что подтверждается справкой о сумме капитала банка от 27.09.2007, у банка имеется в собственности имущество, в частности, нежилое здание площадью 761, 6 кв.м.

Из этого следует, что непредставление банком встречного обеспечения при удовлетворении судом заявления об обеспечительных мерах не нарушит интересов государственного бюджета и не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные банком доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа N 15019, установлен факт отсутствия необходимости принятия встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда, не влекущего нарушения интересов государственного бюджета, что позволяет сделать вывод, суд обоснованно и правомерно вынес определение от 20.11.2007 г. об отказе в принятии встречного обеспечения.

Также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007г. решение налогового органа N 15019 от 17.08.2007 г., на основании которого с банка подлежало взысканию 87 688 233 руб. было признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-46064/07-112-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук