Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1561/2008

г. Москва

N 09АП-1561/2008-ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛесЭксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 года по делу N А40-53030/07-61-440, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Лапиной Светланы Михайловны к ООО "ЕвроЛесЭксперт" о взыскании 943 361 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Рябинина М.А. по доверенности от 03.10.2007г.

от ответчика: Козлов М.Б. по доверенности от 10.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Светлана Михайловна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроЛесЭксперт" о взыскании 943 361 руб. 72 коп., из них 473 850 руб. - задолженность по договору поставки N 020606/102 от 02.06.2006г., - 405 615 руб. - пени, 63 896 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 896 руб. 12 коп. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007г. в исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 473 850 руб. - задолженности, 200 000 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 517 руб. 12 коп. - госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроЛесЭксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 020606/102, по условиям которого поставщик исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает на условиях договора комплект для возведения индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 200 за N 10-19 каталога "Проект коттетжей" компании "Мера" выпуск N 8/2006.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель осуществляет поставку комплектующих дома в течение 60 календарных дней с даты согласования и подписания сторонами проекта дома, являющегося приложением N 1 к договору.

О готовности комплектующих к отправке исполнитель уведомляет заказчика посредством электронной почты не менее, чем за 12 рабочих дней (п. 3.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец, в соответствии с пунктом 4.3. договора, перечислил на расчетный счет ответчика 473 850 руб., что подтверждается чеком от 02.06.2006г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, сумма основного долга составляет 473 850 руб. - задолженность ООО "ЕвроЛесЭксперт" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.3. договора (0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 4.1. договора - 974 700 руб.), проверен судом и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение суммы взыскиваемой неустойки является правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 473 850 руб. и пени в размере 200 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Индивидуальный предприниматель Лапина Светлана Михайловна не является стороной по договору, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку и на момент заключения договора и на момент обращения в суд с исковым заявлением, Лапина С.М. имела статус индивидуального предпринимателя.

К тому же, как было установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, комплект для возведения индивидуального жилого дома приобретался ИП Лапиной С.М. для предпринимательской деятельности, доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 года по делу N А40-53030/07-61-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С.Лящевский