Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1174/2008

город Москва

N 09АП - 1174/08-ГК

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Крыловой А.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хетти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-52226/07-11-455, принятого судьей Рудаковой К.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы (далее ДИгМ)

к ООО "Хетти"

о выселении,

при участии:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 13.12.07г.,

от ответчика: Мишин А.В. по доверенности от 16.11.05г.,

УСТАНОВИЛ:

ДИгМ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хетти" о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Писцовая, д.16, корпус 3, общей площадью 565,2 кв.м., на основании ст.ст.619, 622 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает помещения незаконно, без соответствующего договора аренды, договор аренды от 08.07.03г. был прекращен после направления ответчику уведомления от 11.12.07г. и освобождения нежилых помещений в срок до 10.03.07г., поэтому заявлен иск в силу ст.622 ГК РФ о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, не учел, что он занимает помещения по преимущественному праву арендатора. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А40-2040/08-59-28 по иску ООО "Хетти" к ДИгМу об обязании заключить новый договор аренды на спорные помещения, которое арбитражным апелляционным судом отклонено как необоснованное, о чем отражено в протокольном определении.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы и возражения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации N 77 АБ 000667 от 17.02.03г.

08.07.03г. между ДИгМ и ООО "Хетти" был заключен договор аренды N 2-415/03 и дополнительное соглашение на спорное помещение, что подтверждается копией договора и дополнительного соглашения. По истечении срока действия договора с 31.03.03г. по 29.03.04г. ДИгМ направил ответчику уведомление от 11.12.07г. N 06/02-3801 о прекращении договора с требованием освободить помещения в срок до 10.03.07г.

Поскольку ответчик добровольно помещение не освободил и не представил законных оснований для занятия спорного нежилого помещения, а договор аренды N 2-345/04 от 02.07.04г., на который ссылается ответчик, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 610, 622 ГК РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об его преимущественном праве на аренду нежилого помещения являются неосновательными, так как для его осуществления не наступили соответствующие условия, предусмотренные ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-52226/07-11-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хетти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

А.Н.Крылова С.В.Краснова