Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1465/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1465/2008 -ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

при участии:

от истца: по доверенности Цаплин И.Н., по доверенности Архипов А.В.,

от ответчика: по доверенности Мальгинов А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-53374/07-59-419, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" к ООО "Иридиум Сервис" о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иридиум Сервис" о расторжении договора аренды б/н от 25 сентября 1998 года и обязании освободить помещения в здании, расположенном по адресу: 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д. 18, а именно: комнаты 6-8, подвал-1 помещение; комнаты 1-12, подвал 2 помещение; комнаты 12, 1 этаж 1 помещение; комнаты 1-15; 15а; 16-25, 1 этаж 2 помещение; комнаты 1-21; 28;30;31, 2 этаж 1 помещение; комнаты 1-36, 2 этаж 2 помещение; комнаты 1-27, 3 этаж 2 помещение; комнаты 2-11; 25-44; А, Б; 45; А-Д; 46; А-Д; 47; А-Д; 48; А-Д; 49; А-Е; 50; А-Г; 51; 2-11, 4 этаж 1 помещение; комнаты 1-26, 5 этаж 2 помещение; комнаты 1-3, 6 этаж тех.помещение; лестничные клетки:Г-1 подвал; В; Г-1 этаж; В; Г-2 этаж; В; Г-3 этаж; В; Г-4 этаж; В-5 этаж; А- тех.этаж; а-тамбур 1 этаж, путем выселения ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части оплаты счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, а также внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-53374/07-59-419 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства, предусмотренное п.3.3. договора, по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов до момента выставления истцом обоснованных счетов.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что неоплата ответчиком выставленных счетов не является основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение суда о том, что истец не представил доказательств направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что срок для внесения арендной платы, предусмотренный договором аренды не соответствует действующему законодательству, ввиду чего п.3.2. договора аренды является недействительным, а арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

Между тем, противоречит положениям статей 421, 422 ГК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" вывод суда о том, что стороны вправе самостоятельно определить сроки и порядок внесения платы за пользование федеральным имуществом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что счета на оплату коммунальных услуг были выставлены ответчику единовременно, а не квартально, как это предусмотрено договором. При этом пояснил, что обязанности по предоставлению счетов ответчику у истца нет, счета не могут быть признаны судом незаконными. Контрсчета ответчик не представлял, а представил платежные поручения за последние три месяца.

Просит решение суда отменить, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку истец неоднократно приглашался ответчиком для урегулирования вопросов по платежам. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-53374/07-59-419 не подлежит отмене, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, со стороны ответчика не было существенных нарушений условий договора, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для расторжения договора аренды, и дальнейшего выселения из помещений ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 сентября 1998 года между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (арендодатель, истец), с одной стороны, и ОАО "Иридиум-Евразия" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды б/н нежилого помещения общей площадью 5932,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корп.1.

Указанные нежилые помещения находятся в федеральной собственности и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 1999 года сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-32987.

Согласно условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу (п.1.1. договора аренды).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, передав нежилые помещения арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 25 сентября 1998 года (л.д. 36).

В соответствии с соглашением от 10 января 2000 года "О передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.09.1998г. б/н" права и обязанности ОАО "Иридиум-Евразия" по указанному договору переданы ООО "Иридиум Сервис".

Таким образом, к ответчику перешел весь комплекс прав и обязанностей, предусмотренный договором аренды, в связи с чем, соглашением от 22.02.2000 года N 2 "Об изменении и дополнении договора аренды от 25.09.1998 года б/н" были внесены соответствующие изменения в договор аренды, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 1999 года сделана запись регистрации N 77-01/00-02/1999-43988.

Площадь арендуемых нежилых помещений с учетом дополнений к договору аренды составила 5631,4 кв.м.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендную плату арендатор оплачивает за весь год в течение десяти банковских дней с даты окончания оплачиваемого периода - календарного года.

Пунктами 2.1 и 2.1.3 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется обеспечивать арендуемые помещения электро- и тепловой энергией и другими коммунальными услугами.

Кроме того, пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата коммунальных и эксплуатационных расходов производится арендатором ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов, с приложением расшифрованного расчета, содержащего расценки, централизованно утвержденные уполномоченными органами управления.

Как следует из материалов дела, в течение всего срока аренды с 1999 г. по 3-й квартал 2007 года истец не выставлял предусмотренные условиями договора счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, и только 14.08.2007 г. истец направил ответчику письмо N 400/699, с приложением квартальных счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за весь период аренды - с 1999 года по 3-й квартал 2007 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик оплату счетов в установленный 10-ти дневный срок не произвел, посчитав выставленные счета неосновательными и завышенными, в связи с чем, оставил указанное письмо без внимания и истребовал у истца документы об утверждении методик, нормативов и формул, которые были использованы им при расчете.

Истец, в свою очередь, повторным письмом от 05.09.2007 г. N 400/751 предложил оплатить выставленные счета, указав, что в противном случае, будет вынужден обратиься в суд для расторжения договора аренды.

Из смыла части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из условий договора аренды, истец обязался обеспечить арендуемые помещения электро- и тепловой энергией и коммунальными услугами, которые в свою очередь ответчик обязался оплатить на основании выставленных счетов.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов является встречным к обязательству истца по выставлению ответчику соответствующих счетов.

Факт не выставления счетов на оплату не отрицался самим истцом, о чем было указано в исковом заявлении.

В свою очередь, ответчик письмом от 09.02.2007 г., направленным в адрес истца, просил предоставить заблаговременно счета на оплату коммунальных услуг, что правомерно признано судом первой инстанции, как требования от истца надлежащего исполнения обязательства, которым обусловлено встречное исполнение обязательства ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Кроме того, ответчик предпринимал попытки оплаты коммунальных платежей и уплатил счет истца за август 2007 г. в размере 100.000 руб., однако данные денежные средства были возвращены истцом.

Поскольку истец не выполнил обязательства в части выставления счетов за оплату коммунальных и эксплуатационных расходов за весь период аренды, а выставил все счета на оплату только 14.08.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить исполнение предусмотренного пунктом 3.3 спорного договора аренды обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов до момента выставления истцом счетов, расчеты в которых соответствуют действительному размеру коммунальных и эксплуатационных расходов по спорному договору.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также установлено, что могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного кодекса.

Из смысла части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, указанная норма прав позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно определить, какие нарушения условий договора являются для сторон существенными.

Анализируя условия договора аренды от 25.09.1998 г. б/н, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что стороны не определили условия, нарушение которых является основанием для одностороннего расторжения договора, в результате чего, спорный договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в случае совершения другой стороной нарушений условий договора, которые являются существенными в силу закона.

В связи с этим, действия ответчика по неоплате необоснованных счетов по коммунальным и эксплуатационным расходам, не выставленных истцом в установленные договором аренды сроки, суд первой инстанции правомерно не признал как нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем, данные действия не могут служить основанием для одностороннего расторжения договора аренды от 25.09.1998 г. б/н.

Боле того, из материалов дела следует, что истец своевременно в установленные договором сроки вносил арендные платежи, и за все время аренды со стороны истца не было претензий по нарушению сроков оплаты арендных платежей, в результате чего, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о неоднократном нарушении сроков внесения арендных платежей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об доводов истца о ничтожности условий договора аренды о сроках внесения арендных платежей, так как данное условие противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а как следует из условий договора аренды от 25.09.1998 г. б/н арендная плата оплачивается ежегодно за весь год в течение десяти дней с даты окончания оплачиваемого периода, никаких изменений в данное условие договора стороны в установленном законом порядке не вносили, и условие договора об оплате арендных платежей недействительным в установленном законом порядке признано не было.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договора от 27.12.1996 г. N 01-13/2163 "О порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения", следует, что истец при заключении спорного договора аренды был вправе самостоятельно определять порядок и сроки внесения арендной платы.

Поскольку порядок и сроки уплаты арендных платежей в договоре аренды от 25.09.1998 г. б/н установлены в надлежащем порядке и в соответствии с федеральным законом, а также ни кем не оспорены в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что положения указанного Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685 к данном у договору применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в результате чего, иск должен быть оставлен без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Действительно, согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 14.08.2007 г. за N N400/699 направил счета на оплату, установив срок исполнения в 10 дней.

В дальнейшем истец в письме о 05.09.2007 г. N 400/751 установил новый срок оплаты выставленных платежей до 19.09.2007 г., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд для расторжения договора аренды.

Из находящихся в материалах писем ответчика, направленных в адрес истца не следует, что ответчик выразил свое согласие на расторжение спорного договора аренды во внесудебном порядке.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что письмо от 05.09.2007 г. N 400/751 является одновременно предупреждением об исполнении обязательства в определенный срок, которое предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложением расторгнуть договор в случае неисполнения обязательства в установленный срок в порядке статьей 450, 452 указанного кодекса.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений материального и процессуального права со стороны истца относительно досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассматривая остальные доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-53374/07-59-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский