Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1175/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1175/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-36514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Издательско-книготорговая группа "Фолиант" (ОГРН 1026605226009, ИНН 6661070417) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Издательско-книготорговая группа "Фолиант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-36514/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Издательско-книготорговая группа "Фолиант"

о взыскании2 063 713,26 руб.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговая группа "Фолиант" о взыскании 297 309,52 руб. основного долга по договору аренды N 37950086 от 01.01.2001 года за период с 01.03.2010 года по 30.09.2010 года и 1 542 864,47 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2009 года по 28.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика с пользу истца основного долга в размере 297 309,52 руб., пеней в размере 154 286,45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемой пени.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы пени подлежат применению положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер договорной неустойки составляет 1 % , а также истцом не доказан факт наступления для него отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия, и обществом с ограниченной ответственностью "Фолиант" (пользователь), заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 30330494-О от 01.01.2001 года (N 37950086).

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга пятиэтажный жилой дом в неоклассическом стиле (нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому зданию), именуемый далее объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 101/ул. Гагарина, 16, 1 этаж, помещения N 18-22, общей площадью 140,2 кв.м., для использования под книжный магазин (п. 1.1 договора).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2001 года.

По условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату за переданный по договору объект, которая устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 3.2.5, 4.1 договора).

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора, дополнительных соглашениях к договору, расчетах арендной платы.

По условиям п. 4.3 договора арендодатель перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. В случае изменения размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, ответчик считает, что в отношении суммы пени, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора N 30330494-О (N 37950086) от 01.01.2001 года в случае нарушения п.п. 3.2.5 и 4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно которому сумма пени составляет 1 542 864,47 руб.

При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 154 286,45 руб.

Ответчик считает указанную сумму пени также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении сниженной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора поставки положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора; ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца сумма пени вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 года по делу N А60-36514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева