Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-899/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

N 09АП-899/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

при участии представителей:

от истца: Тазов О.В. дов. от 25.01.2008г.

от ответчика: Кулик А.И. дов. от 17.09.2007г., Биялт В.Е. дов. от 15.02.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "ИРАС-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-51638/07-10-355, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ЗАО "Генподряд-СМ" к ООО Строительная Компания "ИРАС-М",

о взыскании 1.011.078,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Генподряд-СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная Компания "ИРАС-М" о взыскании 40.556,68 долл. США по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа (1.011.078,03 руб.), составляющих задолженность по договору генерального подряда N 8/03 от 22.11.2003г., со ссылкой на ст.ст. 140, 309, 317, 706, 740 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований, представив расчет задолженности по договору N 8/03 от 22.11.2003г. на сумму эквивалентную 121.975,42 долл. США, а также штрафа на основании п.16.3 договора в размере 75.000 долл. США и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 73.532,40 долл. США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. с ООО Строительная Компания "ИРАС-М" в пользу ЗАО "Генподряд-СМ" взыскано 121.975,42 долл. США задолженности по договору генерального подряда N 8/03 от 22.11.2003г., штраф за просрочку передачи рабочей документации по договору генерального подряда N 8/03 от 22.11.2003г. в размере 75.000 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73.532,40 долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 16.555,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в исковом заявлении сумма основной задолженности первоначально определялась истцом, по прилагаемому им же к исковому заявлению, акту сверки взаиморасчетов от 16.07.2007г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 75.000 долл. США только на том основании, что из закона следует обязанность ответчика передать истцу проектную и разрешительную документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного Генерального подряда N 8/03 от 22.11.2003г. согласно которому, истец принял на себя обязательства за счет ответчика выполнить комплекс работ по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим образовательным центром по адресу г. Москва, Мичуринский пр-т., вл. 6, корп. "В", а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 3.1. договора, предварительная стоимость работ составила 15.000.000 долл. США. Согласно условиям договора предварительная стоимость работ должна уточняться после утверждения рабочей документации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 4.7. 4.8 договора, акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) должны быть проверены и подписаны ответчиком в течение трех дней, и в течение пяти банковских дней выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.12.2007г. истец, во исполнение обязательств по договору выполнил строительно-монтажные работы на объекте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами по договору N 8/03 от 22.11.2003г. на общую сумму 18.574 539,20 долл. США по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа. Замечаний по качеству и объему выполненных строительно-монтажных работ ответчиком не заявлялось.

Ответчик в свою очередь оплатил истцу авансы, материалы, выполненные работы (включая услуги генподрядчика) на общую сумму 18.452 563,78 долл. США по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Исходя из имеющихся в деле доказательств апелляционный суд находит ошибочным указание суда первой инстанции на выполнение работ на сумму 18542364,20 дол. США.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в период с апреля 2004 г. по декабрь 2007 г. перед истцом составила рублевую сумму, эквивалентную 121.975,42 долл. США по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа (сумма основного долга) (т.4 л.д.27-29).

Кроме того, в соответствии с п. 7.7. договора N 8/03 от 22.11.2003г. заказчик обязался передать генподрядчику разрешительную и проектную документацию на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ и рабочий проект в 5 экземплярах. В соответствии с приложением N 3 к договору "График производства работ" срок начала работ на объекте был определен сторонами - 22.11.2003г., однако в установленный срок разрешительная документация истцу ответчиком передана не была.

В самом договоре срок передачи разрешительной документации не определен, имеется лишь ссылка на график передачи проектной документации, однако график сторонами не был подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием передачи проектной документации (письма N 16 стр. от 19.04.2004г., N 19 стр. от 19.04.2004г., N> 30 стр. от 1 0.Об.2004г., N 36 стр. от 05.08.2004г., N 38 стр. от 10.08.2004г., N 87 стр. от 02.1 2.2004г., N 91 стр. от 16.12.2004г., N 92 стр. от 16.12.2004г., N 104 стр. от 25.01.2005г., N 1 14 стр. от 18.02.2005г., N 1 73 стр. от 07.07.2005г., N 189 стр. от 28.07.2005г., N 207 стр. от 24.08.2005г., N 221 стр. от 14.09.2005г.).

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, при осуществлении строительства заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка ответчика на накладные(т.4 л.д.88-97) несостоятельна, поскольку из них не усматривается передача рабочей документации ответчиком.

Остальные документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой также не могут свидетельствовать об исполнении указанной обязанности поскольку из них достоверно не усматривается получение истцом какой-либо документации.

Пунктом 16.3 Генподрядного договора N 8/03 от 22.11.2003г. сторонами предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика уплатить штраф за просрочку исполнения обязанности по передаче проектной документации.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания как задолженности за выполненные работы, так и штрафных санкций за просрочку передачи рабочей документации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в исковом заявлении сумма основной задолженности первоначально определялась истцом, по прилагаемому им же к исковому заявлению, акту сверки взаиморасчетов от 16.07.2007г., является несостоятельным, так как по отношениям договора строительного подряда основанием для оплаты выполненных работ согласно ст.753 ГК РФ служат акты сдачи-приемки работ, которые являются первичными документами.

В соответствии с указаниями, приведенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он вместо истца оплачивал услуги водоснабжения, канализации, электроэнергию, а также страховую премию по страхованию строительства, иные выплаты не может влиять на правильность принятого решения, поскольку в настоящем деле истцом взыскивается задолженность за выполненные работы, а каких-либо доказательств уклонения истца от исполнения данных обязанностей в материалах дела не имеется. По этим же основаниям отвергается довод ответчика о том, что истец не закончил строительство и покинул строительную площадку, тем более, что согласно п.п. 4.6-4.8 договора стороны предусмотрели помесячную оплату работ.

Ссылка ответчика на неправильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ также несостоятельна, поскольку как основание неправильности расчета ответчик указывает на то, что при его составлении истец не учел авансовые платежи, в то время как согласно условиям договора оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки работ и именно просрочка в оплате актов послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца, который обоснованно был признан судом правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40- 51638/07-10-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная Компания "ИРАС-М" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков