Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1301/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

N 09АП-1997/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина, И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

При участии:

Истца: Марук Е.Я.

Ответчиков: неявка, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ремонтно-механический завод", ЗАО "Кристалл-Бел"

На решение от 26.12.07г. по делу А40-55957/07-29-501

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ЗАО "Ремонтно-механический завод", ЗАО "Кристалл-Бел"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Ремонтно-механический завод", ЗАО "Кристалл-Бел" с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 30.193.147 руб. 39 коп. на основании кредитного договора от 09.08.2006г. N 45/08-06.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство в котором отказался от взыскания суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере 10.000 руб., суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом в размере 133.69 руб. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30.000.000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 1.019.178 руб. 08 коп. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с ЗАО "Ремонтно-механический завод", ЗАО "Кристалл-Бел" сумма в размере 31.019.178 руб. 08 коп., в том числе сумма долга в размере 30.000.000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1.019.178 руб. 08 коп., госпошлина в размере 100.000 руб.. Производство по делу в части солидарного взыскания суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере 10.000 руб., суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом в размере 133.69 руб. прекращено.

Ответчик - ЗАО "Ремонтно-механический завод", оспаривает законность решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства непогашения ответчиком кредита в установленный договором срок, что влечет за собой нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе.

Ответчиком ЗАО "Кристалл-Бел" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и нарушены нормы процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ на жалобы ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб ответчиков исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2008г. между истцом и ЗАО "Ремонтно-механический завод" был заключен кредитный договор N 45/08-06, в соответствии с которым истец (банк) предоставляет ответчику (заемщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит на приобретение ТМЦ для производственных целей в сумме 30.000.000 руб. со сроком погашения по 20.03.2008г.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения от 09.08.2007г. N 1 к договору срок погашения предоставленного ответчику кредита установлен сторонами согласно графику: по 12.09.2007г. включительно - 10.000.000 руб.; по 20.03.2008г. включительно - 20.000.000 руб.

Из п. 2.2. кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения от 09.08.2007г. N 1 к договору следует, что за пользование кредитом ответчик платит истцу проценты из расчета: 14% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 09.08.2007г. включительно; 15,5% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете с 10.08.2007г. по 20.03.2008г. включительно; повышенные проценты, исчисленные из расчета 30% годовых на сумму просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки, исчисленную с даты, следующей за датой планового погашения части кредита, согласно графику или датой, следующей за датой полного погашения задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты по выданному кредиту уплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее последующего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц).

В рамках кредитного договора банком заемщику был выдан кредит в сумме 30.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается заявкой на получение кредита от 04.08.2006г. N б/н, выписками по лицевому и ссудным счетам за период с 01.08.2006г. по 23.10.2007г., с 09.08.2006г. по 14.12.2007г., платежным поручением от 09.08.2006г. N 45/08-06.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ЗАО "Кристалл-Бел" был заключен договор поручительства от 09.08.2007г. N 04/45/08-06, в соответствии с которым ЗАО "Кристалл-Бел" (поручитель) является поручителем ЗАО "Ремонтно-механический завод" (заемщик) по исполнению всех обязательств по кредитного договора от 09.08.2006г. N 45/08-06.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 09.08.2007г. N 04/45/08-06 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом реализовано принадлежащее ему право на досрочное истребование заемных средств и начисленных процентов в соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита от 04.10.2007г. N 2369 (л/д 16), от 04.10.207г. N 2370 (л/д 18) с предложением в срок до 08.10.2007г. исполнить требования о досрочном погашении кредита.

Согласно пункту 5.5.3. кредитного договора истец имеет право прекращать выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по кредиту при нарушении ответчиком условий настоящего договора и/или договора залога. При досрочном возврате кредита ответчик обязан в течение 3-х календарных дней с даты когда истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит, вернуть денежные средства.

Поскольку, ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору от 09.08.2006г. N 45/08-06, договору поручительства от 09.08.2007г. N04/45/08-06, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение ЗАО "Кристалл-Бел" относительно того, что суд первой инстанции должен был истребовать от истца подтверждение факта оплаты процентов по кредитному договору и непогашения задолженности по кредитному договору в виде выписок по всем расчетным счетам ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства на которых ответчик основывает свои возражения, а именно доказательства погашения заемщиком суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

В материалы дела была представлена выписка о движении денежных средств по счету по которому у истца существовала возможность безакцептного списания денежных средств по спорному кредитному договору (том 1 л.д. 95).

Также неправомерна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверена правовая природа кредитного договора и договора поручительства, поскольку ответчиками не заявлялись требования о признании незаконными указанных сделок.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ЗАО "Ремонтно-механический завод" о том, что истец не предоставил суду доказательств непогашения задолженности первым ответчиком.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе выписки по расчетному счету первого ответчика, которые являются допустимым доказательством, подтверждающим в соответствии со ст. 64 АПК РФ, наличие задолженности первого ответчика перед истцом в указанном размере.

Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.07г. по делу N А40-55957/07-29-501 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик