Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-189/2008

г. Москва

Дело N 09АП-189/2008-ГК

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Разумова И.В., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г.по делу А40- 36703/07-37-332,

принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску МГУП "Мосводоканал"

к ответчику : ООО "ДС Эксплуатация"

о взыскании 2 903 433,48 руб.

При участии

от истца : Милованов А.А.

от ответчика: Дубина О.В.

третьи лица: ГУП г. Москвы "Инженерная служба "Щукино"-Шагарова М.А.,

РОИЖС N 67, ГУП ДЕЗ района "Щукино" - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ:

Московское государственной предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дон-Строй" (замененному в ходе судебного разбирательства на правопреемника - ООО "ДС Эксплуатация") о взыскании 2 903 433,48 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

ГУП г. Москвы "Инженерная служба "Щукино", РОИЖС N 67, ГУП ДЕЗ района "Щукино" были привлечены к участию в деле третьим лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40 -36703/07-37-332 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не пользовался услугами, не являлся владельцем здания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств дела, принятие решения с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.08.2002г. N 13710 не расторгался, сведения об оплате услуг в виде квартплаты жителями дома не подтверждены документально, ГУП ДЕЗ района Щукино производит платежи только по водопроводным вводам, указанным в договоре N 90802 от 01.01.1994г.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ГУП г. Москвы "Инженерная служба "Щукино" позиции по существу спора не выразил.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Дон-Строй" (правопредшественник ООО "ДС Эксплуатация") был заключен договор от 21.08.2002г. N 13710 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию по дому N 66 по ул. Авиационной г. Москвы.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по обеспечению водой и приему сточных вод, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Утверждая о неоплате услуг за период с 27.01.2004г. по 31.05.2007г. на сумму 2 903 433,48 руб., истец обратился с иском о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание возражения ответчика, основанные на передаче здания на баланс ГУП ДЕЗ района "Щукино" с 31.12.2003г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2003г. жилой дом по адресу г. Москва, ул. Авиационная ,66 был передан с баланса ответчика на баланс ГУП ДЕЗ "Щукино".

Ответчик обращался к новому балансодержателю здания с просьбой подписать акт приема - передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу для переоформления договора водоснабжения, что требовалось в соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 13710 от 21.08.2002г. (л.д.52,т.2 ). Однако такой акт был подписан ГУП ДЕЗ "Щукино" только 29.08.2007г.

Ответчик сообщил МГУП "Мосводоканал" о расторжении договора с обоснованием документами о передаче дома и акта приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу.

Оцения указанные обстоятельстыва, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 г. N 167, согласно которому при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами заключает договор на получение питьевой воды и сброс сточных вод. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекратились, ответчик не являлся потребителем услуг в спорный период.

Третье лицо - ГУП г. Москвы "Инженерная служба "Щукино" сообщило, что оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию по адресу ул. Авиационная ,66 за период с 2004 г. по 2007 г. производилась физическими лицами в виде квартплаты.

У ответчика отсутствует возможность подтвердить поступление этих платежей истцу ( с этой целью и привлекались к участию в деле третьи лица).

Довод апелляционной жалобы, касаемый вопроса о расторжении договора, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела - заявлению ответчика о расторжении договора в связи со сменой владельца здания, и пункту 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения.

Отсутствие доказательств поступления истцу средств, оплачиваемых жителями дома 66 по ул. Авиационной, не может служить основанием для взыскания истребуемой суммы с ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-36703/07-37-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.В.Попов