Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1050/2008

г. Москва

N 09АП- 1050/2008-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 21.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДанСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 года,

принятое судьей Бородулей Т.С.,

по делу А40-59342/07-84-414

по заявлению ООО "ДанСтрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусова Т.В. (доверенность от 27.11.2007, паспорт 90 01 119713),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДанСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по СЗАО г. Москвы (далее - Миграционная служба) от 29.10.2007 N 72937 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 11.01.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указал, что у работника Общества - Гуркова Л.М. имелось разрешение на работу, но по объективным причинам оно не могло быть представлено Миграционной службе в период проведения проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя усматривается состав вмененного правонарушения, поскольку во время проведения проверки Общество не представило разрешение на работу на иностранного работника - Гуркова Л.М. При этом суд указал, что из объяснений представителя заявителя в ходе производства по делу об административного правонарушения, данных 25.09.2007, следует, что он не отрицал факта совершения Обществом указанного административного правонарушения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений генерального директора Общества Левадния И.Г., данных 25.09.2007 (л.д.37) при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки ссылке суда первой инстанции об обратном, указанное лицо утверждало, что у Гуркова Л.И. имеется разрешение на работу, но по объективным причинам оно не может быть представлено Миграционной службе во время проведения проверки.

Заявителем в материалы дела представлена копия разрешения на работу Гуркова Л.М. со сроком действия с 02.08.2007 по 10.08.2007 (л.д.10-11), что свидетельствует о том, что во время проведения проверки Миграционной службой, Гурков Л.М. осуществлял свою деятельность в соответствии с разрешением на работу.

Также заявителем представлены и другие материалы, свидетельствующие о нахождении иностранного работника Гуркова Л.М. на миграционном учете и уведомление УФМС России по г. Москве о привлечении указанного лица к трудовой деятельности (л.д.15-16).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были выявлены и оценены Миграционной службы при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Между тем, анализ диспозиции статьи 18.15 КоАП свидетельствует о том, что в соответствии с данной нормой может быть привлечено к административной ответственности лицо, которое привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, а не за то, что такое разрешение не было предъявлено проверяющим сотрудникам в момент проведения проверки.

В связи с изложенным следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного состава является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДанСтрой" о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по СЗАО г. Москвы от 29.10.2007 N 72937 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-59342/07-84-414 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по СЗАО г. Москве от 29.10.2007 о привлечении ООО "ДанСтрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова