Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1358/2008

г. Москва

N 09АП-1358/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 29.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

при участии:

от истца: неявка , извещен

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007 года по делу А40-53446/07-85-432 принятое судьей Комаровой О.И. по иску ООО "Севдорстрой" к ООО "Горная компания" о взыскании 545 307 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Горная компания" о взыскании 545 307 руб . в том числе : предоплаты по договору в сумме 319 340 руб., и штрафа за просрочку поставки товара в сумме 25 967 руб.

Истцом также были заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 22 425 руб. 80 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 18.12.2007 удовлетворил исковые требования частично , взыскав 519 340 руб. основного долга, 11 422 руб. 35 коп. госпошлины, и 21 430 руб. 09 коп. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не исполнил в полном объеме обязательство по предварительной оплате товара, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, основания для взыскания пени отсутствуют, в связи с отсутствием необходимости у истца в поставке щебня, требование о взыскании 519 340 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 21 430 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что представитель истца не имел права участвовать в судебном заседании в силу п. 4 ст. 59 АПК Российской Федерации.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что доверенность на представителя была подписана уполномоченным лицом, ссылка ответчика на п. 4. ст. 59 АПК несостоятельна, так как предприятие не имеет в штате юрисконсульта, согласно п.11. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом может быть представителем организации в арбитражном суде.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между ООО "Севдорстрой" и ООО "Горная компания" был заключен договор поставки N 112/0504 от 05 апреля 2007 года, согласно которому ответчик обязан был поставить истцу щебень гранитный в объемах и ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 01 от 05.04.2007 года ответчик обязался поставить в мае 2007 года щебень гранитный в количестве 3000 м3 на сумму 1 650 000 рублей. В спецификации установлена предоплата в размере 100%.

13.04.2007 истец осуществил частичную предоплату товара на сумму 825 000 рублей (л.д. 15).

Ответчиком в мае 2007 года поставлено щебня на сумму 305 660 руб. согласно товарным накладным N N 266 от 13.05.2007 г. на сумму 76415 руб. и 267 от 22.05.2007 г. на сумму 229245 руб. (л.д. 16,18).

30.06.2007г. стороны подписали акт сверки расчетов (л.д.20) согласно которому ответчик признал размер задолженности перед истцом в сумме 519 340 руб.

15.08.2007 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность и штраф в сумме 19 475 руб. 25 коп. (л.д.21).

В судебном заседании от имени истца участвовал представитель по доверенности - Макурова Ж.В.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представитель истца не имел права участвовать в судебном заседании в силу норм п. 4 ст. 59 АПК Российской Федерации.

Данное утверждение ответчика является несостоятельным в связи с тем, что в силу п. 3. ст. 59 АПК Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 59 АПК Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Статья 60 АПК Российской Федерации определяет, что представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

В соответствии с п. 1,2,4,5 ст. 61 АПК Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В судебном заседании интересы истца представляла Макурова Ж.В. , что подтверждается : доверенностью от 05.10.07 г. (л.д. 24), договором на оказание услуг от 01.11.2007 г., на сумму 6 000 руб., согласно которому Макурова Ж.В. обязалась представлять интересы ООО "Севдорстрой" в Арбитражном суде г.Москвы, изучать документы, представленные ООО "Севдорстрой", участвовать в предварительном судебном заседании. (л.д. 32), договором на оказание услуг от 20.11.2007 г. на сумму 6 000 руб., согласно которому Макурова Ж.В. обязалась представлять интересы истца в Арбитражном суде г.Москвы на стадии судебного заседания (л.д. 65).

Размер судебных расходов подтверждается проездными документами (л.д. 31), актом сдачи приемки услуг от 12.11.2007 г. на сумму 6 000 руб., Приказом N 3 от 30 января 2006 г. о размере суточных при краткосрочных командировках (л.д. 61), расходным кассовыми ордерами на сумму 6 000 руб. от 14.11. 2007 г., на сумму 1500 руб. от 15.11.2007 г., (л.д. 62, 63), актом сдачи приемки услуг от 19.11.2007 г. (л.д. 65), расходно-кассовыми ордерами от 06.12.2007 г. на сумму 6000 руб., от 07.12. 2007 г. на сумму 1500 руб. , актом сдачи-приемки услуг от 7 декабря 2007 года (л.д. 69), проездными документами (л.д. 70).

Пунктом 4 ст. 59 АПК Российской Федерации предусмотрен перечень лиц, которые ведут в арбитражном суде дела организаций без доверенности, на основании учредительных документов и в силу закона. В п. 3,6 указанной статьи определяется, какие лица ведут дела организаций в арбитражном суде на основании доверенности.

В ранее действующей редакции 59 АПК Российской Федерации частью 5 был установлен исчерпывающий перечень представителей организаций в арбитражном суде: руководители организаций, действующие в пределах полномочий; лица, состоящие в штате организаций (в том числе работающие по совместительству); адвокаты. Исходя из данного перечня, представителями организаций в арбитражном суде иные лица, оказывающие юридическую помощь, выступать не могли.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П ч. 5 ст. 59 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системной связи с п. 4 ст. 2 Закона об адвокатуре исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Соответствующие положения, признанные неконституционными, утратили силу. Федеральным законом от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ ч. ч. 5 и 5.1 ст. 59 АПК РФ также признаны утратившими силу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям, заявленным истцом, и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007 по делу А40-53446/07-85-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И.Кузнецова