Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1442/2008

г. Москва

N 09АП-1442/2008-ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: по доверенности Ровдо А.А.,

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мичуринский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-44848/07-93-445, принятое судьей Осиповой М.В. по иску ООО "Промметаллторг" к ООО "Мичуринский автоагрегатный завод" о взыскании 251.682 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промметаллторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мичуринский автоагрегатный завод" о взыскании 251.682 руб. 30 коп, составляющих 200.550 руб. долга, 51.132 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки N 06-08-026 от 25 августа 2006 года.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-44848/07-93-445 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение, поскольку не учел, что товар, поставленный в его адрес истцом, не соответствовал по качеству и количеству данным, указанным в договоре и товарных накладных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-44848/07-93-445 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 25 августа 2006 года между ООО "Промметаллторг" (поставщик, истец), с одной стороны, и ООО "Мичуринский автоагрегатный завод" (покупатель, ответчик), с другой стороны, заключен договор поставки N 06-08-026.

Согласно п.1.1. указанного договора, истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать и принимать продукцию производственно-технического назначения чугун Л5 в количестве, ассортименте, сроки, по цене и на условиях, согласовываемых сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Факт получения ответчиком поставленного товара на общую сумму 189.550 руб., подтверждается товарными накладными N 207 от 18 сентября 2006 года и 207/1 от 18 сентября 2006 года (л.д. 11, 12).

Порядок расчетов между сторонами определен в п.4 договора, согласно которому срок и порядок оплаты партии продукции и транспортных расходов согласовывается сторонами и утверждается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляемых на каждую партию поставляемой продукции.

Вместе с тем, в спецификациях N 1 и N 2 от 25 августа 2006 года стороны установили, что оплата товара производится ответчиком через двадцать пять банковских дней с момента поставки.

Кроме того, п.3 спецификации N 1 на ответчика возложена обязанность по оплате транспортных расходов за поставку чугуна в размере 11.000 руб.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200.550 руб.

22 июня 2007 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, неустойку, а также возвратить поставленный товар, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. договора поставки за несвоевременное исполнение своих обязательств стороны выплачивают штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что имела место просрочка платежа в период с 25 октября 2006 года по 15 августа 2007 года, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 51.132 руб. 20коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный в адрес ответчика, не соответствовал по качеству и количеству данным, указанным в договоре и товарных накладных, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Из содержания п.5.2 договору усматривается, что при приемке продукции по качеству стороны руководствуются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1966г. N П-6) и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г. N П-7).

В соответствии с пунктом 16 указанной Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, во исполнение пунктов 16, 40 указанной Инструкции, суду не представлено доказательств составления акта о получении некачественной продукции и направления его вместе с претензией в адрес истца. Также не представлено акта о принятии товара на ответственное хранение, а приобщённая к апелляционной жалобе переписка, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения её ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-44848/07-93-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мичуринский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов