Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1508/2008

г. Москва

N 09АП-1508/2008-ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: по доверенности Обрывко А.С.,

от ответчика: по доверенности Михайловская М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-57591/07-42-503,

принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ООО "Проминвестстрой" к ООО "Автодорстрой" о взыскании 3.358.983 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проминвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автодорстрой" о взыскании 3.358.983 руб. 15 коп. по договору поставки N 29М от 22 июня 2006 года, составляющих 3.308.656 руб. 40 коп. основного долга, 50.326 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-57591/07-42-503 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости полученного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку не принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом НДС.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, пояснив, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Просил решение суда от 29 ноября 2007 года изменить, исключив из суммы процентов НДС.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе признал, пояснил, что действительно первоначально им была исчислена сумма с учетом НДС, в судебном заседании она внесла изменения, однако окончательная сумма не была скорректирована, а потому согласно, что сумма процентов без НДС составляет 46.579 руб. 87 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-57591/07-42-503 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 июня 2007 года между ООО "Проминвестстрой" (поставщик, истец) и ООО "Автодорстрой" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 29М, согласно условиям которого, истец обязался ежемесячно поставлять в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложений к договору, а ответчик обязался принять товар и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Ассортимент и цена поставляемого товара согласовывается в протоколе согласования цены (п.1.3. договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными N 4 от 31 июля 2007 года, N2 от 30 июня 2007 года, N1 от 30 июня 2007 года (л.д.16-19).

Порядок расчетов между сторонами определен в п.5 договора, согласно которому покупатель выплачивает поставщику ежемесячно в порядке предоплаты 30% стоимости каждой партии товара (ежемесячной партии), на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Оставшаяся часть 70% от стоимости партии товара оплачивается в течение 30 дней после получения партии товара за который была внесена предоплата.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.308.656 руб. 40 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2007 года (л.д. 14).

В связи с тем, что доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, а в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), включающей все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства.

Однако, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с учетом НДС.

Данный факт был подтвержден представителем истца в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету процентов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов должна составлять 46.579 руб. 87 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.579 руб. 87 коп, в остальной части решение остается без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-57591/07-42-503 изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Проминвестстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46579 руб. 87 коп, 28263 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Проминвестстрой" в пользу ООО "Автодорстрой" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов