Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1311/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1311/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007

по делу N А40-58624/07-141-332, принятое судьей Д.И.Дзюбой

по заявлению ОАО "АК "Транснефтепродукт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - Л.В.Акилова, Н.А.Куприн, Н.А.Сидский

от заинтересованного лица - Е.В.Бирюкова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АК "Транснефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2007 N 52/1782 в части отказа в возмещении НДС в размере 65 797 349 руб., п. 2 резолютивной части и соответствующих ему пунктов мотивировочной части.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.12.2007 удовлетворил требования общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм материального права и неполное исследование всех фактических обстоятельств дела. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, дочерние общества, оказывая услуги по перекачке нефтепродуктов, участвовали в едином неразрывном технологическом процессе транспортировки нефтепродуктов на экспорт по магистральным трубопроводам. Факт того, что дочерние общества оказывали услуги, связанные с экспортом товара подтверждается тем, что обществом вычет по оказанным услугам заявлен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, связанный с экспортом товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 с указанием суммы к возмещению из бюджета - 260 526 002 руб. (стр. 050 декларации).

Решением инспекции от 21.08.2007 N 52/1782 обществу возмещен на налог на добавленную стоимость в размере 17 657 626 руб. и отказано в возмещении 242 868 376 руб.

Обществом оспаривается решение инспекции в части правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 65 797 349 руб. по эпизоду, отраженному в пунктах 2.1.1. и 3.1. решения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации, инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст.ст. 164, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 797 349 руб. по счетам-фактурам, выставленным по ставке 18 процентов дочерними обществами заявителя (ОАО "Сибтранснефтепродукт", ОАО "Уралтранснефтепродукт" ОАО "Мостранснефтепродукт", ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт", ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт") за оказанные услуги по транспортировке нефтепродуктов в 2006 году.

По мнению налогового органа, приобретенные у дочерних обществ услуги связаны с транспортировкой товаров на экспорт, а потому, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил из следующего.

Осуществление дочерними обществами отдельных операций (услуги по перекачке нефтепродуктов на отдельных участках трубопровода), необходимых для доставки товаров в указанный заказчиком заявителя пункт назначения, не может рассматриваться как транспортировка нефтепродуктов, поскольку под транспортировкой нефтепродуктов в соответствии с Методикой определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по МНПП, утвержденной постановлением ФЭК РФ от 16.10.2002 N 70-э/5 понимается процесс перемещения нефтепродуктов по трубопроводам, включающий весь спектр указанных в этом пункте операций, а не отдельные его элементы.

Договоры дочерних обществ с заявителем и подтверждающие их исполнение документы предусматривают выполнение лишь отдельных операций, которые в отсутствии других необходимых элементов деятельности, не образуют состава деятельности, характеризуемой как оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов.

Результаты деятельности дочерних обществ были потреблены именно обществом, а заказчики-экспортеры, в свою очередь, потребили услуги заявителя. Предусмотренные статьей ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут с достоверностью подтвердить наличие непосредственной связи услуг, оказанных дочерними обществами заявителя, с реализацией конкретных товаров на экспорт. Оплата за оказанные дочерними обществами услуги производилась заявителем, исходя из внутреннего расчетного тарифа, размер которого не зависит от направления транспортировки (экспорт/внутренний рынок), следовательно, платежные документы не позволят выделить из общей стоимости оказанных дочерними обществами услуг оплату заявителя за перекачку "экспортных" нефтепродуктов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги дочерних обществ непосредственно связаны с оказанием обществом услуг, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает облагать НДС по ставке 0 процентов те услуги, которые непосредственно связаны с реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 этой статьи, а не те, которые непосредственно связаны с оказанием услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, дочерние общества заявителя не только не были обязаны, но были не вправе применять предусмотренную п.п. 2 п. 1 ст. 164 ставку НДС в размере 0 процентов к спорным услугам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов является непосредственная связь оказанных услуг с реализацией товаров на экспорт, в связи с чем, такая ставка не подлежит применению, если услуги связаны с реализацией экспортируемых товаров опосредованно, т.е. не напрямую. Следовательно, если услуги были реализованы не экспортеру, а иному лицу, которое потребив их реализовало услуги экспортеру, то данные услуги облагаться НДС по налоговой ставке 0 процентов не должны.

В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорные услуги не относятся к числу услуг по транспортировке нефтепродуктов либо иным подобным услугам, поскольку не имеют непосредственной связи с реализацией товаров на экспорт, что не позволяет распространять на них действие пп 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дочерние общества оказывают заявителю услуги по перекачке нефтепродуктов в пункт назначения, определенный обществом. При этом заявитель приобретает такие услуги для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед грузоотправителями (экспортерами).

Таким образом, услуги дочерних обществ связаны с экспортом товаров лишь опосредованно: они потреблены заявителем, который их использовал при непосредственном оказании услуг грузоотправителям (экспортерам).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги дочерних обществ непосредственно связаны с оказанием обществом услуг, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает облагать НДС по ставке 0 процентов те услуги, которые непосредственно связаны с реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 этой статьи, а не те, которые непосредственно связаны с оказанием услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание положения Методики определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по МНПП, утвержденной постановлением ФЭК РФ от 16.10.2002 N 70-э/5, согласно которой деятельность по транспортировке нефтепродуктов представляет процесс перемещения нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, включающий в себя следующие виды операций:

- выполнение заказа и диспетчеризации поставок нефтепродуктов;

- прием, слив нефтепродуктов в трубопроводную систему из других видов транспорта от грузоотправителей в начале маршрута;

- перекачка нефтепродуктов по магистральному трубопроводу;

- сдача, налив и перевалка нефтепродуктов в конце маршрута (пункт 7).

Таким образом, выполнение отдельных указанных в такой Методике операций, не может признаваться транспортировкой нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов.

Услуга по транспортировке нефтепродуктов по системе МНПП представляет собой процесс перемещения нефтепродуктов от пункта приема до пункта назначения, указанного грузоотправителем.

В этой связи, при существующем технологическом процессе транспортировку нефтепродуктов по системе МНПП, как единую услугу, может оказать лишь то юридическое лицо, которое на основании договора с собственником нефтепродуктов отвечает за доставку нефтепродуктов в пункт назначения, консолидируя для этого все операции, предусмотренные Методикой в качестве обязательных составных частей процесса транспортировки.

Следовательно, оказываемые заявителю услуги дочерними обществами только отдельной операции (по перекачке нефтепродуктов) не могут являться услугами транспортировки нефтепродуктов по системе МНПП.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оплата за оказанные дочерними обществами услуги производилась заявителем, исходя из внутреннего расчетного тарифа, размер которого не зависит от направления транспортировки (экспорт/внутренний рынок).

Данные обстоятельства, не опровергнуты налоговым органом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что дочерние общества не смогут надлежащим образом подтвердить факт экспорта нефтепродуктов и будут лишены возможности документально обосновать применение к свои услугам ставки НДС 0 процентов, поскольку возможность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость поставлена в зависимость от представления налогоплательщиком строго определенного перечня документов, закрепленного в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключенные договоры заявителя со своими дочерними обществами свидетельствуют лишь об оказании услуг по обеспечению выполнения плана приема нефтепродуктов и перекачке их в пункты назначения, каждый из которых находится в пределах таможенной территории Российской Федерации. В рамках одного договора дочерние общества оказывают услуги, как в отношении нефтепродуктов, которые в последующем реализуются на экспорт, так и в отношении нефтепродуктов, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом из его содержания невозможно выделить услуги, оказываемые в отношении "экспортируемых" нефтепродуктов в последующем заявителем и "прочих" нефтепродуктов. Таким образом, договоры не могут подтвердить наличие связи оказанных услуг с экспортом товаров.

С учетом того, что оплата за оказанные дочерними обществами заявителя услуги производится исходя из внутреннего расчетного тарифа, размер которого не зависит от направления транспортировки (экспорт/внутренний рынок) дочерние общества заявителя не смогут выделить из общей стоимости оказанных услуг оплату за перекачку нефтепродуктов, в последующем реализованных заявителем на экспорт.

Таможенная декларация также не может достоверно свидетельствовать о связи услуг дочерних обществ с экспортом нефтепродуктов. Во всех ГТД, по которым осуществлялся вывоз нефтепродуктов, перекачанных дочерними обществами, в разделе 44 в качестве дополнительных сведений указываются реквизиты договоров на перевозку (транспортировку), заключенных декларантом напрямую с перевозчиком - заявителем. Это обстоятельство объясняется тем, что таможенное оформление товаров осуществляется непосредственно экспортером (уполномоченным им лицом), которому услуги по транспортировки нефтепродуктов оказывает заявитель.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорных правоотношениях общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, предоставленными ему в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.02.2007 N 03-07-08/15 Министерством финансов Российской Федерации заявителю разъяснено, что услуги по перекачке нефтепродуктов и иных услуг, оказываемых дочерними обществами заявителя для осуществления услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов. При этом налогоплательщики, приобретающие указанные услуги, имеют право на вычет предъявленных сумм налога (т.2, л.д. 148-149).

Другим письмом от 13.04.2006 N 03-04-08/81 Министерством финансов Российской Федерации заявителю разъяснено, что право на применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов при транспортировке нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации по системе магистральных нефтепродуктопроводов, имеет только организация, непосредственно заключающая контракт на оказание услуг по транспортировке с грузоотправителем при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 147).

Налоговый орган не опроверг по существу разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-58624/07-141-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева