Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1108/2008

г. Москва

N 09АП-1108/2008-ГК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Кузнецовой И.И. , Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: Вавилова Т.М. -лично, Прокофьева Е.М.

от ответчика: Попов Т.Д.

от третьих лиц: РАО "Газпром" -неявка, извещено

ЗАО "ДТК "Корона Плюс" - неявка, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вавиловой Татьяны Марковны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007 по делу А40-42353/07-125-281

по иску Вавиловой Татьяны Марковны к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), третьи лица: ЗАО "ДТК "Корона Плюс", РАО "Газпром"

о взыскании 1 212 246 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Татьяна Марковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО), третьи лица: ЗАО "ДТК "Корона Плюс", РАО "Газпром" о взыскании убытков, состоящих из стоимости 4200 акций ОАО "Газпром" похищенных у истца акций РАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. в удовлетворении исковых требований Вавиловой Т.М. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, из которого истцу стало известно о нарушении его права. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о дате начала течения срока и правомерно применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьих лиц не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.1995г. между Вавиловой Т.М. и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен договор депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО).

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 30.05.1995г. подтверждается, что Вавилова Т.М. имела в собственности акции РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 4200 штук, которые хранились на счете Депо N r848/004155 депозитария N 848 ДТК "Корона Плюс".

В свою очередь Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" при заключении указанного договора действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004г. вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо Вавиловой Т.М. без ее поручения.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить Вавиловой Т.М. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришёл к выводу необходиомсти его применения.

При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении Вавилова Т.М. ссылается на приговор Московского федерального районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-82/2004, который был оглашен 01 июня 2004 года. Именно этим приговором, имеющимся в материалах дела, было установлено нарушение прав истца - истец упоминается в качестве потерпевшего в результате преступных деяний.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Вавилова Т.М. узнала или должна была узнать о нарушении своего права с момента постановления приговора по уголовному делу, т.е. 01 июня 2004 г.

Апелляционный суд не находит вывод суда первой инстанции законным, а заявление ответчика о пропуске исковой давности обоснованным и считает, что судом первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о пропуске исковой давности, поскольку имеется Приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.04г. по делу N 1-82/2004, вступивший в законную силу 23.09.04г. и имеющий преюдициальное значение, которым установлен факт ненадлежащего контроля со стороны руководства ДТК "Корона Плюс" и Газпромбанка, ввиду чего стало возможным хищение акций.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что срок для защиты нарушенного права истца пропущен, необоснованным, поскольку действующим законодательством установлено, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу, а обстоятельства хищения акций истца, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены этим судебным актом (ст. 390 УПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что факты, изложенные в письме ответчика от 28.09.2006г. N 14-3/3006 свидетельствуют о признании ответчиком долга перед акционерами РАО "Газпром". При этом следует отметить, что сам же ответчик не отрицает факта производства действий по восстановлении на счетах акций пострадавших акционеров.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и Вавиловой Т.М., поскольку она являлась акционером ОАО "Газпром", чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома акционеров.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционный суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1212246 руб., поскольку в силу названных норм права депозитарий, каковым является ответчик по делу, обязан возместить причиненные истцу убытки, которые были причинены в результате похищения указанных ранее акций, а о последнем свидетельствует имеющейся в деле приговор суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-42353/07-125-281 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в пользу Вавиловой Татьяны Марковны убытки в сумме 1212246 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17561 руб. 23 коп., а всего 1229807 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев