Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4706-08 Согласно действующему законодательству депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете ДЕПО, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4706-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

В.Т.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (далее АБ "Газпромбанк" (ЗАО)) о взыскании 1 212 246 руб., составляющих стоимость 4 200 похищенных у истца акций РАО "Газпром".

Решением от 18 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42353/07-125-281 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего. АБ "Газпромбанк" (ЗАО) обязан как депозитарий возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения, принадлежавших В.Т.М. ценных бумаг. Однако истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1108/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42353/07-125-281 отменено. Исковые требования удовлетворены, взыскано с "Газпромбанк" (ЗАО) в пользу В.Т.М. убытков в сумме 1212246 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст.ст. 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг", на Положение "О депозитарной деятельности в Российской Федерации". Принадлежащие В.Т.М. 4200 акций РАО "Газпром" 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, были списаны со счета Депо без ее поручения в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс". АБ "Газпромбанк" (ЗАО) как депозитарий не обеспечил надлежащее хранение документов депозитарного учета и не предпринял всех действий, предусмотренных депозитарным договором и законодательством о рынке ценных бумаг, не обеспечил сохранности документов депозитарного учета, в связи с чем, обязан возместить убытки за похищенные акции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

По делу N А40-42353/07-125-281 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - ответчика, в кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) "срок исковой давности надлежит исчислять с 1 июня 2004 г." - с момента провозглашения приговора Московского федерального районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-82/2004, а не с даты вступления данного приговора в законную силу.

На кассационную жалобу от истца - В.Т.М. поступил отзыв, к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третьи лица - ЗАО "ДТК "Корона Плюс", РАО "Газпром", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - В.Т. М. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

5 мая 1995 г. между В.Т.M. и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен договор депонирования ценных бумаг (договор счета ДЕПО). Выпиской со счета Депо для физических лиц от 30 мая 1995 г. подтверждается, что В.Т.М. имела в собственности акции РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-Ш-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 4200 штук, которые хранились на счете Депо N г848/004155 депозитария N 848 ДТК "Корона Плюс". В свою очередь Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" при заключении указанного договора действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06 февраля 1995 г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо В.Т.М. без ее поручения.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации 16 октября 1997 года N 36).

В соответствии с п. 4.14 указанного Положения депозитарий обязан возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента. Любое соглашение между депозитарием и депонентом, ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обязанности Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) как депозитария возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему ценных бумаг.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности также подлежит отклонению.

Обстоятельства незаконного списания со счета Депо акций, принадлежащих истцам, включая круг лиц, признанных виновными в хищении ценных бумаг РАО "Газпром", установлены приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 1-82/2004, вступившего в законную силу 23 сентября 2004 г. (провозглашен 1 июня 2004 г.).

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу этого суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика - Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек (исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 21 августа 2007 г. - л. д. 5 т. 1).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1108/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42353/07-125-281 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.