Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1506/2008

город Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1506/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-29216/07-40-251,

принятое судьей Бусаровой Л.В.

по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания",

3- е лицо: Ковалев Геннадий Валентинович,

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: Коринфская Ю.В. - дов. от 05.02.08 N 111/08,

от ответчика: Кондалев В.В. - дов. от 25.10.07 N 475,

от третьего лица: Подобедова Н.Н. - дов. от 27.11.07,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "ГСК "Югория" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Определением суда от 25.09.2007 года по ходатайству ответчика судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля ЗИЛ 130 государственный номер В358ЕХ32.- Ковалев Геннадий Валентинович.

Решением суда от 12 декабря 2007 года по делу N А40-29216/07-40-251 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из наличия страхового случая, обоснованности заявленных исковых требований и документального подтверждения размера ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, необоснованный по его мнению отказ суда в привлечении в качестве 3-го лица водителя автомашины ЗИЛ 130 государственный номер В358ЕХ32 Лапчака В.А., отказ в ходатайстве об истребовании материалов из ремонтной организации по реально понесенным затратам, отказ в проведении повторной экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, отсутствии в решении суда оценки тому, что страховое возмещение выплачено страхователю, а не указанному в договоре страхования выгодоприобретателю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, в судебном заседание представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что правилами страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения ввиду позднего обращения страхователя. Считает размер причиненного ущерба доказанным актом осмотра и заключением экспертизы.

3- лицо Ковалев Г.В. представил отзыв, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Предоставил в судебное медицинскую справку о том, что 05.12.2007 года во время проведения судебного заседания в суде первой инстанции она обращалась к нейрохирургу по поводу ушиба головы в связи с чем считает, что суд не обоснованно не отложил дело слушанием.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 сентября 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 50-м км. Киевского шоссе автомашине МАН 19403 государственный номер У 646 ХТ 97 RUS, застрахованной в ОАО "ГСК "Югория" по Полису N 04-003207-09/05 от 20.07.2005 года, были причинены механические повреждения.

Согласно Отчета N 51/12-14И от 14.12.2005 года, проведенного ООО "экспертизой-НАМИ", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ от 25.11.2005 года, стоимость восстановительного ремонта составила 181.220 руб.39 коп.

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, перечислив на расчетный счет страхователя по платежному поручению N 859 от 02.02. 2006 года указанную сумму.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лямичева К.В., управляющего автомобилем ЗИЛ 130 государственный номер В358ЕХ32, нарушившим п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2005 года, справкой ГИДД приложение N 31 от 22.09.2005 года, определением о возбуждении дела об административном производстве от 22.09.2005 года, постановлением 50 РВ N 018568 от 22.09.2005 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" на основании страхового полиса ААА N 0245188030 от 13.01.2005 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ОАО "Русская страховая транспортная компания" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, на основании указанных норм права, а также ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования обоснованно удовлетворены за счет страховщика в размере 120.000 рублей.

Доводы ответчика о неправильном определении размера ущерба, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, предоставления документов о реально понесенных затратах, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только реально понесенные убытки, но и предполагаемые, которые лицо, чье право нарушено, должно понести в будущем.

Отчет N 51/12-14И от 14.12.2005 года проведен независимым оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании акта осмотра объекта оценки от 06.12.2005 года. Повреждения, указанные в экспертизе, соответствуют повреждениям, указанным в справках ГИБДД и извещении о ДТП, составленном и подписанным обоими участниками ДТП. Ответчик контррасчет не представил, не указал, какие конкретно позиции в Отчете завышены, какие повреждения он оспаривает.

Кроме того, водитель Лапчак В.А. телеграммой приглашался на проведение осмотра автомашины, однако своим правом не воспользовался. В Извещении О ДТП, где расписался Лапчак В.А., положение транспортных средств соответствует повреждениям, указанным в выше названных документах.

Утверждение ответчика, что Извещение о ДТП подписано не лично Лапчаком В.А., а неизвестно кем, являются голословными. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец должен был отказать в выплате страхового возмещения страхователю в связи с его поздним обращение в страховую компанию, опровергается Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, которые не предусматривают отказ в выплате страхового возмещения в виду позднего обращения страхователя за страховой выплатой. (раздел 4 Правил).

Довод ответчика о том, что автомашина , застрахованная истцом могла получить механические повреждения в период между страховым случаем и обращения к страховщику, документально не подтвержден, опровергается административным материалом ГИБДД, другими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены по ходатайству стороны или по инициативе суда в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, как может повлиять судебный акт на права и обязанности водителя автомашины ЗИЛ-130 Лапчака В.А, поскольку собственником транспортного средства являлся гр. Ковалев Г.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 25.09.2007 года.

В соответствии с п. 7.5 Договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ЗАО "Атлант-М" (лизингодателем) и ООО "Альта-Юре" (лизингополучателем)- по страховым случаям, поведшим к повреждению предмета лизинга, страховое возмещение по восстановлению Предмета лизинга, перечисляется лизингополучателю. В связи с условиями указанного договора, истцом перечислено страховое возмещение в адрес страхователя - ООО "Альта-Юре". Поэтому довод апелляционной жалобы о перечислении страхового возмещения ненадлежащему лицу признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное разбирательство, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ни ответчик, ни 3-е лицо не предоставили уважительных доказательств неявки в судебное заседание в связи с чем, ходатайство судом было обоснованно отклонено. Телеграммы, присланные ответчиком и 3-м лицом, уважительными причинами не являются.

Предоставленная представителем 3-го лица медицинская справка подтверждает только обращение к врачу, но не нахождение на больничном листе. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, а интересы 3-го лица представляет не сам Ковалев Геннадий Валентинович, а его представитель.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-29216/07-40-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев Б.Н. Жуков