Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-740/2008

Гор. Москва

29 февраля 2008 г.

N 09АП-740/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНЛИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-53172/07-12-337судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "ОНЛИ"

к УВД САО г. Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Каткова Е.А. по дов. от 15.05.2007, уд. МКВ N 146661;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОНЛИ" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы c заявлением о признании незаконным бездействие Управления внутренних дел по Северному административному округу города Москвы, выразившееся в невозвращении ООО "ОНЛИ" наличных денежных средств, изъятых в ходе досудебного производства и обязании Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы возвратить ООО "ОНЛИ" 163.940 рублей изъятых 13 октября 2004 года в ходе наложения ареста на имущество ООО "Автоцентр "МБЛ Моторс"; 2.849.870 рублей, 39.937 долларов США, 2.780 евро и 48.810 белорусских рублей, изъятых 10 февраля 2004 года в ходе проведения обыска в помещениях ООО "Автоцентр "МБЛ Моторс".

Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем свидетельствует определение от 04 декабря 2007 г.

Общество не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.04г. Прокуратурой г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении Трефилова М.Г.

В рамках расследования данного уголовного дела, на основании постановления Головинского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество, находившегося в помещении ООО "Автоцентр "МБЛ Моторс". В ходе наложения ареста на имущество были изъяты денежные средства в размере 163.940 рублей; в ходе проведения обыска - 2.849.870 рублей, 39.937 долларов США, 2.780 евро и 48.810 белорусских рублей.

18.11.05г. Тимирязевским районным судом было вынесен приговор, по которому Трефилов М.Г. был осужден по ст.ст. 188 ч. 4, ст. 199 ч. 2 УК РФ.

14.12.06г. Коптевским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иск прокурора о взыскании в доход РФ имущества и денежных средств, изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела.

02.08.07г. Общество обратилось в УВД САО г. Москвы с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом от 14.08.07г. Обществу было отказано в возврате денежных средств, поскольку органы следствия не уполномочены решать вопрос о передаче вещественных доказательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление об обжаловании бездействия ответчика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 данной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правоотношения, возникшие между заявителем и ответчиком по настоящему делу не являются ни гражданскими, ни административными, поскольку деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд 1 инстанции правильно, со ссылкой на ст.125 УПК РФ, указал на то, что ст.123 УПК РФ предусматривает самостоятельный порядок обжалования действий и решений органов следствия и дознания в органах прокуратуры или в суд общей юрисдикции по месту производства предварительного следствия. При этом заявителем по такого рода жалобам могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и заинтересованные лица, чьи права нарушены.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановление Конституционного суда от 23 марта 1999 года N 5-П, указывающем, что заявителем по такого рода жалобам могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и заинтересованные лица, чьи права нарушены.

Между тем, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном определении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако не могут являться основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.266-269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-53172/07-12-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :

С.Л. Захаров

Судьи

И : И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов