Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А41/2879-06
(извлечение)
По делу объявлялся перерыв с 10 по 17 апреля 2006 года.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 18 апреля 2005 года по акту выездной налоговой проверки предприниматель без образования юридического лица К. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 48183 руб., пеня по ЕНВД - в размере 3866 руб., штраф в размере 9636 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предприниматель К. обжаловал решение налогового органа в судебном порядке. В судебном заседании уточнил свои требования и просил признать недействительным решение в части взыскания с него ЕНВД в размере 47365 руб., пени - 3748 руб. 50 коп. и штрафа в размере 9473 руб.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, пояснил, что предприниматель, как плательщик единого налога на вмененный доход при подаче декларации, неправильно указывал объект налогообложения. Так, в декларациях за 3 и 4 кварталы 2003 года и 2-4 кварталы 2004 года занизил показатель площади торгового зала, используемого по договору аренды. В результате чего был доначислен ЕНВД по ставке 15%.
Налоговым органом был предъявлен встречный иск о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2006 года N 10АП-3254/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12239/05, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано частично недействительным. С предпринимателя К. взыскана недоимка по ЕНВД в размере 818 руб., пеня за его несвоевременную уплату в размере 117 руб. 50 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 163 руб.
В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Московской области, где ставит вопрос об их отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение судами положений ст.ст. 346.27 и 346.29 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неисследованность в полном объеме доказательств, представленных налоговой инспекцией, что повлекло за собой ошибочность принятого решения.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Представитель ПБОЮЛ К. адвокат Ф. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12239/05 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель К. является налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) и занимается торговой деятельностью. Налоговым органом в результате проверки было установлено, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по ЕНВД и исказил в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2003 года и за 2-4 кварталы 2004 года показатели площади арендуемого торгового павильона. Так, по договорам аренды от 01.08.2003 г. и от 30.12.03 г. указал в декларациях площадь торгового зала 8 кв.м вместо 16 кв.м. как указано в договорах аренды. Налоговым органом за указанный период был доначислен ЕНВД в размере 2304 руб. за 3 квартал и 3916 руб. за 4 квартал 2003 года.
За 2-4 кварталы 2004 года налогоплательщик указал в декларациях и оплатил налог за площадь торгового зала размером 16 кв.м. вместо 37,2 кв.м. как указано в договоре аренды. За указанный период налоговым органом был доначислен налог ЕНВД в размере 10279 руб. за 2-ой квартал; 15663 руб. - за 3-й квартал и 15663 руб. за 4-й квартал 2004 года.
При разрешении спора судебные инстанции не согласились с позицией налоговой инспекции и пришли к выводу, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в указанные периоды использовал под торговлю всю арендуемую торговую площадь, а не ту, что была указана предпринимателем в налоговых декларациях.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами, поскольку судебные акты постановлены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Для исчисления суммы единого налога предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Площадь торгового зала - это площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих помещений.
Во время проверки налогоплательщиком были представлены договоры субаренды с ООО "ОРТО" N 53 от 01.08.2003 на срок до 31.12.03 и N 53 от 30.12.03 со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В этих договорах указано, что налогоплательщик арендует торговое помещение (рабочее место) площадью 16 кв.м. по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а из которых 8 кв.м. составляет торговая площадь.
При выходе на место во время проверки налоговым органом было осмотрено вышеуказанное помещение, составлен акт в присутствии налогоплательщика и установлено, что данное помещение представляет собой изолированную комнату 16 кв.м. с входной дверью. Вся площадь используется под торговлю. Налогоплательщик не показал при выходе на место, что он пользуется помещением в 8 кв.м. Суд не принял во внимание данный акт, указав, что осмотр произведен не в налоговый период.
Однако, судом при оценке доказательств и проверке доводов налогового органа оставлены без внимания другие доказательства, которые, по мнению налоговой инспекции, подтверждают законность вынесенного налогов
