Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1149/2008

г. Москва

29.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008 г.

Дело N 09АП-1149/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Базурин В.В. по доверенности от 11.12.2007 N Д-36/1311, паспорт 45 04 468926;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Павленко А.Н. удостоверение ТО 003355;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-53086/07-2-347 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Газпромбанк"

к судебному приставу-исполнителю МРО по ЗАО УФССП по г. Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ООО "Автоклуб Агапов"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 18.05.2007 N 022/56/07.

Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что постановление N 022/56/07 от 18.05.2007 и действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. не противоречат ст.ст. 11, 27 ч. 1, п. 5, 88 Федерального закона от 21.09.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают законных прав ЗАО "Газпромбанк".

ОАО "Газпромбанк" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N 494138, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40270/05-29-279 о взыскании в пользу ЗАО "Газпромбанк" имущества (снегоходы в количестве 36 штук залоговой стоимостью 4 133 304 руб.), принадлежащего ООО "Автоклуб Агапов", являющегося предметом залога по договору залога N 064/04-К-ЗТО/1 от 28.02.2005, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 022/56/07.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверены адреса возможного нахождения заложенного имущества, в результате чего по указанным в исполнительном документе адресам: заложенное имущество не обнаружено.

От взыскателя поступило заявление, согласно которому имущество (снегоход) находится по адресу: г.Москва, ул. Б. Очаковская, д.47А.

В ходе исполнительных действий по указанному адресу судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста снегохода - Polaris Trail Touring 550. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Самсонову А.С. с адресом места хранения: Московская область, п. Старбеево.

18.12.2006 ответственным хранителем арестованного имущества представлена справка УВД городского округа Химки о тайном хищении снегохода - Polaris Trail Touring 550. До настоящего времени розыск сотрудниками органов внутренних дел похищенного имущества результатов не дал. В связи с чем арестованное имущество отозвано с реализации. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

На основании п.5 ч.1 ст.27. ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесено постановление от 18.05.2007 N 022/56/07 об окончании исполнительного производства N 022/56/07. Исполнительный лист N 494138 по делу N А40-40270/05-29-279 направлен в УФССП по Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Газпромбанк" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую, по месту совершения действий, содержащихся в исполнительном листе, что не влияет на возможность исполнения исполнительного листа N 494138 в УФССП по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены мероприятия по поиску имущества должника, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Также следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение подателя апелляционной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по осуществлению мероприятий по розыску похищенного имущества и уклонении пристава от работы по дальнейшему поиску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.05.2007 N 022/56/07 соответствуют требованиям Федерального закона от 21.09.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о нарушении срока уведомления взыскателя о невозможности исполнения по исполнительному производству, несоответствии нумерации оконченного исполнительного производства возбужденному исполнительному производству, не влияют на существо настоящего спора и не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-53086/07-2-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко