Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1481/2008

г. Москва

N 09АП - 1481/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-27969/07-27-254, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску МУПП "Саратовводоканал"

РФ

к ответчикам ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ЗАО "МК-Регион"

о защите деловой репутации

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - Зайченко В.В. по доверенности от 24.12.2007 г.;

ЗАО "МК-Регион" - Зайченко В.В. по доверенности от 11.07.2007 г.

.

УСТАНОВИЛ:

МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ЗАО "МК-Регион" о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции):

Признать содержащиеся в статье "Городские Вы депутаты, но не орлы", опубликованной в российском региональном еженедельнике "Московский комсомолец в Саратове" N 24 (460) от 14-21 июня 2006 г. нижеуказанные сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУПП "Саратовводоканал": "Почему же столь велик саратовский норматив? Не потому ли, что велика степень бесхозяйственности у водоканальцев? Не связано ли это с тем, что "Водоканал" не желает грамотно работать и действовать в интересах горожан?", "безелаберность водяного руководства", "Саратовводоканалу" нет смысла менять трубы и задвижки", "работая через пень колоду", "Но у Тамары Павловны нашлись веские доводы, что задвижка принадлежит "Водоканалу". Там согласились и продолжали бездействовать", "Посланцы хозяйки скоро будут ходит по домам и квартирам и выбивать деньги за сомнительные услуги", "в увеличении платы за некачественные коммунальные услуги", "так же безобразно, порой по-хамски вести себя с потребителями", "А значит, плату брать не по счетчику, а по своим соображениям", "Последующие дни вплоть до 1 июня вода текла, а "Водоканал" бездействовал", "Задвижка водоканальская, из-за ее неисправности нельзя перекрывать воду, а платить должна обезвоженная поликлиника", "Не кажется ли Вам, читатели, что это искусственно созданная ситуация? И создана она с целью выбить у поликлиники те самые "сомнительные долги". Хотя в поликлиники водомер. И когда вода поступала в здание, водомер отсчитывал по 9 кубов в сутки. А "Водоканал" запросил в 16 раз больше. Это ли не вымогательство?", "для проведения вскрышных работ требуется разрешение "Водоканала", а он, как сказала с горечью Тамара Павловна, его не дает";

Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу опубликовать в российском региональном еженедельнике "Московский комсомолец в Саратове" опровержение распространенных в статье "Городские Вы депутаты, но не орлы", опубликованной в российском региональном еженедельнике "Московский комсомолец в Саратове" N 24 (460) от 14-21 июня 2006 г. следующих не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, на том же месте полосы газеты, с выделением в рамку, шрифтом того же размера, что и заголовок, и подзаголовок статьи газеты, содержащей порочащие сведения: "Почему же столь велик саратовский норматив? Не потому ли, что велика степень бесхозяйственности у водоканальцев? Не связано ли это с тем, что "Водоканал" не желает грамотно работать и действовать в интересах горожан?", "безелаберность водяного руководства", "Саратовводоканалу" нет смысла менять трубы и задвижки", "работая через пень колоду", "Но у Тамары Павловны нашлись веские доводы, что задвижка принадлежит "Водоканалу". Там согласились и продолжали бездействовать", "Посланцы хозяйки скоро будут ходит по домам и квартирам и выбивать деньги за сомнительные услуги", "в увеличении платы за некачественные коммунальные услуги", "так же безобразно, порой по-хамски вести себя с потребителями", "А значит, плату брать не по счетчику, а по своим соображениям", "Последующие дни вплоть до 1 июня вода текла, а "Водоканал" бездействовал", "Задвижка водоканальская, из-за ее неисправности нельзя перекрывать воду, а платить должна обезвоженная поликлиника", "Не кажется ли Вам, читатели, что это искусственно созданная ситуация? И создана она с целью выбить у поликлиники те самые "сомнительные долги". Хотя в поликлиники водомер. И когда вода поступала в здание, водомер отсчитывал по 9 кубов в сутки. А "Водоканал" запросил в 16 раз больше. Это ли не вымогательство?", "для проведения вскрышных работ требуется разрешение "Водоканала", а он, как сказала с горечью Тамара Павловна, его не дает".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-27969/07-27-254 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУПП "Саратовводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. и удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось опубликование в российском региональном еженедельнике "Московский комсомолец в Саратове" N 24 (460) от 14-21 июня 2006 г. статьи "Городские Вы депутаты, но не орлы", содержащая следующие выражения: "Почему же столь велик саратовский норматив? Не потому ли, что велика степень бесхозяйственности у водоканальцев? Не связано ли это с тем, что "Водоканал" не желает грамотно работать и действовать в интересах горожан?", "безелаберность водяного руководства", "Саратовводоканалу" нет смысла менять трубы и задвижки", "работая через пень колоду", "Но у Тамары Павловны нашлись веские доводы, что задвижка принадлежит "Водоканалу". Там согласились и продолжали бездействовать", "Посланцы хозяйки скоро будут ходит по домам и квартирам и выбивать деньги за сомнительные услуги", "в увеличении платы за некачественные коммунальные услуги", "так же безобразно, порой по-хамски вести себя с потребителями", "А значит, плату брать не по счетчику, а по своим соображениям", "Последующие дни вплоть до 1 июня вода текла, а "Водоканал" бездействовал", "Задвижка водоканальская, из-за ее неисправности нельзя перекрывать воду, а платить должна обезвоженная поликлиника", "Не кажется ли Вам, читатели, что это искусственно созданная ситуация? И создана она с целью выбить у поликлиники те самые "сомнительные долги". Хотя в поликлиники водомер. И когда вода поступала в здание, водомер отсчитывал по 9 кубов в сутки. А "Водоканал" запросил в 16 раз больше. Это ли не вымогательство?", "для проведения вскрышных работ требуется разрешение "Водоканала", а он, как сказала с горечью Тамара Павловна, его не дает".

Данная статья и указанные выражения, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, информация является недостоверной и не соответствует действительности.

Проверив указанные доводы искового заявления, и изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в российском региональном еженедельнике "Московский комсомолец в Саратове" N 24 (460) от 14-21 июня 2006 г. была опубликована статьи "Городские Вы депутаты, но не орлы".

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы проанализировав каждое оспариваемое выражение и дав ему оценку, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает только отдельные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности задвижки с ММУ "Детская городская поликлиника N 4" истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимаются.

В материалах дела имеется письмо ММУ "Детская городская поликлиника N 4" от 17.12.2007 г. N 1224 (л.д. 139, т.2) и договор N 3658 от 01.01.2007 г. между истцом и ММУ "Детская городская поликлиника N 4" (л.д. 135-138, т.2), из содержания письма ММУ "Детская городская поликлиника N 4" от 17.12.2007 г. N 1224 и пункта 7.1 договора N 3658 от 01.01.2007 г. судом первой инстанции и сделан соответствующий вывод о принадлежности данной задвижки.

Ссылка истца на договор от 01.08.2000 г. N 3658 и разграничение границы ответственности не является основанием считать спорную задвижку, принадлежащей на каком-либо вещном праве ММУ "Детская городская поликлиника N 4".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не выдает разрешения на производство вскрышных работ, не принимается.

Данная фраза никаким образом не порочит деловую репутацию. Кроме того, из материалов дела (договора от 23.08.2006 г. N 939, писем ММУ "Детская городская поликлиника N 4" в адрес истца) следует, что данные работы производились истцом, спустя значительное время после аварии, у поликлиники в течение длительного времени отсутствовала питьевая вода.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "небрежный характер работы "Саратовводоканал" подтверждается представленными ответчиками публикациями в СМИ, распечатками с сайтов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В материалах дела имеется распечатка с сайта ФАС России от 04.10.2005 г. (л.д. 50-51, т.2) о наличии предписаний антимонопольных органов в адрес истца об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На информационном портале ЖКХ от 10.10.2007 г. (л.д.52, т.2) имеется информация о решении Ленинского районного суда г. Саратова о незаконных действиях истца по отключению питьевой воды в многоквартирных домах ТСЖ "ВСО" при отсутствии задолженности непосредственно у жильцов дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении истца о перерыве в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не принимается.

Согласно информационному письму ВАС России от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 АПК России" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции информацию о перерыве на веб-сайте Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 76 ,т.2), таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по данному доводу апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-27969/07-27-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая