Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1500/2008

г. Москва

N 09АП - 1500/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СБА Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007

по делу N А40-17605/07-110-166, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску ЗАО "СБА Продакшн"

к НП "Российское общество по управлению правами исполнителей",

НП "Российское общество по смежным правам"

3-е лицо: АНО "Российская фонографическая ассоциация"

о запрете осуществлять сбор вознаграждения, обязании уведомить пользователей

при участии:

от истца - Кононенко О.В. по доверенности от 03.10.2007 г., Касаткина Е.В. по доверенности от 15.06.2007 г.;

от ответчиков:

НП "Российское общество по управлению правами исполнителей" - не явился, извещен;

НП "Российское общество по смежным правам" - Малагиев М.М. по доверенности от 02.09.2007 г.;

от третьего лица - Кононенко О.В. по доверенности от 03.10.2007 г., Касаткина Е.В. по доверенности от 04.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СБА Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Российское общество по управлению правами исполнителей", НП "Российское общество по смежным правам" о запрете ответчикам осуществлять сбор вознаграждения в отношении фонограмм и исполнителей, права на которые принадлежат истцу; обязать уведомить пользователей, заключивших соглашения с ответчиками о выплате вознаграждения на использование фонограмм, об отсутствии полномочий у ответчиков на сбор такого вознаграждения от имени истца в отношении фонограмм, которые принадлежат истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2007 г., ЗАО "СБА Продакшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении НП "РОУПИ" и НП "РОСП" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП "Российское общество по управлению правами исполнителей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СБА Продакшн" является обладателем исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений исполнителя Димы Билана на основании договора от 14.10.2003 г.N ПР-14102003/01.

Согласно ст. 138 ГК России использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы.

Статья 39 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает изъятие из полномочий производителя фонограммы и исполнителя, а именно - пользователь может без согласия указанных лиц производить публичное исполнение фонограммы, передавать ее в эфир и сообщать фонограмму для всеобщего сведения по кабелю, однако устанавливает обязанность пользователя производить выплату вознаграждения производителям фонограммы и исполнителям, т.е. обладателям исключительных смежных прав. Сбор, распределение и выплата вознаграждения осуществляется одной из организаций по коллективному управлению на основании соглашения между ними. Если этим соглашением не предусмотрено иное, указанное вознаграждение распределяется между производителем фонограммы и исполнителем поровну.

Установлено, что НП "РОСП" в соответствии с генеральным договором от 01.09.2006 г. передало НП "РОУПИ" полномочия по осуществлению сбора вознаграждения за использование объектов смежных прав в соответствии со ст. 39 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Из материалов дела усматривается, что НП "РОУПИ" на основании соглашений, заключенных с пользователями, в 2006 г. осуществляло сбор вознаграждения по исполнениям и фонограммам, права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами ООО "Европа плюс Новосибирск", заключившие соглашение с НП "РОУПИ" от 01.01.2006 г. N 01-06, и ответчиками не оспаривается.

Так, в отчетах об использовании произведений ЗАО "Европа плюс" за январь - декабрь 2006 г. (л.д. 101, т.2, т.3) присутствуют фонограммы музыкальных произведений в исполнении Димы Билана.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что договор об управлении имущественными смежными правами на коллективной основе заключен истцом, как обладателем смежных прав, с Автономной некоммерческой организацией "Российская фонографическая ассоциация", в соответствии с которым третье лицо осуществляет сбор вознаграждения с пользователей, распределяет и выплачивает вознаграждение истцу.

Поскольку истец не передавал ответчикам полномочий на осуществление сбора вознаграждения в отношении фонограмм, права на которые принадлежат ЗАО "СБА Продакшн", его исковые требования об установлении судебного запрета на осуществление ответчиками сбора вознаграждения в отношении фонограмм и исполнений, права на которые принадлежат истцу, являются обоснованными и в соответствии со ст. 49 п. 1 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчики осуществляют сбор вознаграждения в отношении всех фонограмм и исполнений, права на которые принадлежат истцу, поскольку факт использования таковых только в части фонограмм исполнителями, заключившими соглашения с НП "РОУПИ", материалами дела доказан, а факт того, что ответчик получает вознаграждение за использование не всех фонограмм и исполнений, не имеет значения в силу ст.47 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.

Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Любой автор, его наследник или иной обладатель авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с разделом III Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", вправе передать по договору осуществление своих имущественных прав такой организации, а организация обязана принять на себя осуществление этих прав на коллективной основе, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Указанные организации не вправе осуществлять использование произведений и объектов смежных прав, полученных для управления на коллективной основе.

Следовательно, основным (общим) правилом коллективного управления имущественными правами следует признать добровольное волеизъявление правообладателей на передачу полномочий по управлению их имущественными правами управляющей организации, выраженное в установленной Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" форме.

Пунктом 3 статьи 45 Закона "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований.

Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Вместе с тем, положение абзаца 2 части 3 статьи 45 Закона "Об авторском праве и смежных правах" следует рассматривать как исключение из общей нормы (обусловленное спецификой деятельности пользователей), целью которого является защита интересов обладателей авторских и смежных прав, а не право управляющих организаций по своему усмотрению, независимо от воли правообладателей, осуществлять функции по управлению их имущественными правами.

Следовательно, включение в репертуар НП "РОУПИ" всех фонограмм и исполнений, права на которые принадлежат ЗАО "СБА Продакшн", за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир, сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, независимо от того, переданы ли правообладателями эти полномочия указанной организации, не основаны на законе.

При этом, из положений пункта 4 статьи 46 Закона "Об авторском праве и смежных правах" следует, что организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна, в том числе, от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий собирать предусмотренное вознаграждение.

Обладатели авторских и смежных прав, не предоставившие полномочий организации в отношении сбора вознаграждения, предусмотренного в пункте 4 статьи 46 настоящего Закона, вправе потребовать от организации выплатить причитающееся им вознаграждение в соответствии с произведенным распределением, а также исключить свои произведения и объекты смежных прав из лицензий, предоставляемых этой организацией пользователям (п. 2 ст. 47 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции требований истца в части обязания уведомлять пользователей, заключивших соглашение с ответчиками о выплате вознаграждения за использование фонограмм, об отсутствии полномочий у ответчиков на сбор такого вознаграждения от имени истца в отношении фонограмм, которые принадлежат истцу, вследствие необоснованности, неопределенности указанных требований, а также - несоответствием данных исковых требований ст. 12 ГК России и Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в отношении НП "РОСП". Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны НП "РОСП", в частности какие действия создают угрозу нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГК России защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом в качестве доказательств нарушения своих прав со стороны НП "РОСП" в суд первой инстанции были представлены генеральное соглашение от 20.09.2005 г. "О порядке сбора и распределения вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений или звукозаписи произведений в личных целях", письма Федеральной таможенной службы РФ, письмо руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.06.2006 г. N ГЭ-101-26/3146, письмо Министра культуры и массовых коммуникаций от августа 2006 г. N 5232-01-49/01-АС, Положение о размере, порядке и условиях выплаты вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений или звукозаписи произведений в личных целях, утвержденное Советом РОСП 09.07.2007 г., статьи из сети Интернет.

Однако, данным документам суд первой инстанции не дал надлежащей оценке. В тоже время из данных документов следует, что различные государственные органы направляют в адрес своих подведомственных учреждений разъяснения о необходимости выплаты вознаграждения. Таким образом, несмотря на отсутствие в настоящее время фактического сбора вознаграждения со стороны НП "РОСП", это создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца как правообладателя исключительных смежных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы частичной отмене.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 2 269, п.4 ч.1,2 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-17605/07-110-166 отменить в части.

Запретить НП "Российское общество по управлению правами исполнителей" осуществлять сбор вознаграждения в отношении фонограмм и исполнений, права на которые принадлежат ЗАО "СБА Продакшн" за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир, сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю.

Запретить НП "Российское общество по смежным правам" осуществлять сбор вознаграждения в отношении фонограмм и исполнений, права на которые принадлежат ЗАО "СБА Продакшн", в личных целях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с НП "Российское общество по управлению правами исполнителей" в пользу ЗАО "СБА Продакшн" расходы по госпошлине в размере 2500 руб.

Взыскать с НП "Российское общество по смежным правам" в пользу ЗАО "СБА Продакшн" расходы по госпошлине в размере 2500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая