Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1212/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1212/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-13749/07-73-66, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску конкурсного управляющего АКБ "Петровка" (ЗАО) к ООО "Тракт", ГУП "Лесное ДРСУ", ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области", третье лицо - ГУП "Максатихинское ДРСУ",

о взыскании 635.944,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Петровка" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тракт", ГУП "Лесное ДРСУ", ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области", о взыскании солидарно задолженности в сумме 635.944,20 руб., из них 500.000 руб. - основной долг, 122.514,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 13.429,24 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Встречный иск заявлен ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" о признании договора поручительства от 13.04.04г. N 354-2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части отказа о признании недействительным договора поручительства от 13.04.04г. N 354-2., поскольку заключение договора поручительства выходит за пределы правоспособности ответчика.

Представители истца, ответчиков, третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступили ходатайства ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" и ГУП "Лесное ДРСУ", в котором они поддержали доводы апелляционной жалобы и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-13749/07-73-66 подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АКБ "Петровка" (ЗАО) и ГУП "Максатихинское ДРСУ" был заключен кредитный договор N 354 от 13.04.04г. о предоставлении кредита в размере 10.000.000 руб., согласно условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку 14% годовых за пользование кредитом. Погашение процентов должно производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и при окончании срока действия кредитного договора платежными поручениями Заемщика на счет Банка.

Условиями кредитного договора установлена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом с суммы задолженности в следующем размере: при несвоевременном погашении кредита - 28% годовых - со дня, когда кредит должен быть возвращен, до дня его возврата Баку, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом; при несвоевременном перечислении процентов за пользование кредитом - 28% годовых 0 со дня, когда проценты за пользование кредитом должны быть уплачены, до дня их уплаты Банку.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 354 от 13.04.04г. срок возврата кредита был установлен не позднее 07.04.06г.

В обеспечение обязательства по кредитному договору N 354 от 13.04.04г. Банк заключил с ответчиком ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" договор поручительства N 354-2 от 13.04.04г., с ответчиком ГУП "Лесное ДРСУ" договор поручительства N 354-3 от 16.05.05г. и с ответчиком ООО "Тракт" договор поручительства N 354-4 от 14.11.05г.

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства ответчики обязались перед Банком нести солидарную ответственность по исполнению Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 354 от 13.04.04г.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.06г. ГУП "Максатихинское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, возникший до открытия конкурсного производства считается наступившим.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец подал иск в Арбитражный суд города Москвы 30.03.07г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то есть по истечении годичного срока, который истек 20.03.07г., поскольку срок на который выдано поручительство относится к пресекательным, по его истечении поручительство прекращается, в том числе, в связи с непредъявлением иска кредитора к поручителю.

Истец в обеспечение кредита с согласия собственника заключил с ГУП "Максатихинское ДРСУ" договор залога N 354-1 от 13.04.04г. (т. 1 л.д. 15-18), согласно которому в счет обеспечения кредитной линии на сумму 10 000 000 руб., по кредитному договору N 354 от 13.04.04г., передал по акту приемки-передачи вексель на сумму 13 100 000 руб. со сроком погашения 07.04.05г.

Согласно п. 5.1 указанного договора истец вправе был реализовать указанный вексель в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации переданного ему векселя, поскольку заложенный вексель является одним их способов удовлетворения требования кредитора по кредитному договору.

В соответствии со ст. 131 п. 2, ст. 134 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные первичные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец своими правами не воспользовался. В тексте искового заявления не содержится информации относительно мер, принятых кредитором в рамках арбитражного дела N А66-9879/2005 по заявлению ГУП "Максатихинское ДРСУ" о признании его несостоятельным (банкротом) в целях защиты своих имущественных прав.

Вместе с тем решение в части отказа во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора поручительства от 13.04.04г. N 354-2, заключенного между АКБ "Петровка" (ЗАО), ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области"(поручитель), ГУП "Максатихинское ДРСУ" подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" является бюджетным учреждением и финансирование его деятельности согласно пункту 4.1. Устава, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 19.03.2002 г. N 78-па, осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на очередной год.

Кроме того, согласно уставу к предмету деятельности ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" относится управление дорожным хозяйством Тверской области и средства областного бюджета, предусмотренными на финансирование дорожного хозяйства. Устав предусмотрел целью деятельности Дирекции реализацию государственной политики в дорожном хозяйстве, для чего Дирекция обязана осуществлять специальные управленческие, организационные и другие функции в области дорожного хозяйства Тверской области. Финансирование Дирекции производится из областного бюджета Тверской области, имущество передано ему в оперативное управление и является государственной собственностью.

Закон Тверской области "О бюджете" содержит распределение денежных средств, направляемых на финансирование дорожного хозяйства Тверской области по определенным статьям, за пределы которых ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" выходить не имеет права.

При таких обстоятельствах, договор поручительства заключен в противоречии специальной деятельности Дирекции, следовательно, сделка ничтожна на основании ст. 173 ГК РФ. Кроме того, указанный договор поручительства противоречит ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на согласие собственника имущества на заключение данного договора поручительства несостоятельна, поскольку такого документа в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно статье 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Вместе с тем, требование ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из материалов дела, сделка не повлекли за собой последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно и не точно отразил доводы встречного искового заявления в решении, является состоятельным.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40- 13749/07-73-66 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Отказать в иске представителя конкурсного управляющего АКБ "Петровка"(ЗАО) к ООО "Тракт", ГУП "Лесное ДРСУ", ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" о взыскании солидарно задолженности в сумме 635 944,20 руб. из них 500 000 руб. основной долг, 122 514,96 руб.- проценты за пользование кредитом, 13 429,24 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Признать недействительным договор поручительства от 13.04.04г. N 354-2.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего АКБ "Петровка" (ЗАО) в пользу ГУ "Дирекция ТДФ Тверской области" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков