Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1353/2008

город Москва

N 09АП -1353/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цеммаркет"

о признании договора незаключенным

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2008 по делу N А40-48332/07-11-411,

принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску ООО "Цеммаркет"

к ОАО "Центротрансстрой"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца Трофимов С.В. по дов. от 10.07.2007

от ответчика Козлов Ю.Ю. по дов. от 27.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Цеммаркет" к ОАО "Центротрансстрой" о признании незаключенным договора аренды от 20.02.2004 N 4 на основании ст.ст. 432, 607, 655 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.01.2008 в иске отказано.

На указанное решение ООО "Цеммаркет" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центротрансстрой" и ООО "Цеммаркет" был заключен договор аренды от 20.02.2004 N 4, предметом которого являлся склад цемента с приямком и здание компрессорной, находящиеся по адресу: Московская область, Люберецкий район, деревня Машково.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вышеуказанный адрес склада цемента с приямком и здания компрессорной указаны (л.д.76, 77 том 1) в Плане приватизации Государственного строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу, утвержденном распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 N 1512-р.

Объект аренды был передан по акту приема - передачи от 11.02.2004 (л.д.81 том 1), в котором конкретизирован адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, деревня Машково, Промзона.

При выдаче 13-14.06.2006 на основании Плана приватизации Государственного строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.5,6 том 2) почтовые адреса спорных объектов уточнены: Московская область, Люберецкий район, деревня Машково, Промзона, Машковский пр-д, д.13 согласно документов БТИ.

Представленными в материалы дела документами: платежными поручениями об оплате арендной платы в марте - апреле 2004 года (п/п N 39, 61, 69, 99), актами сверки расчетов за период с мая по декабрь 2004 года, заключением от 01.04.2002 N 10, подтверждается фактическое пользование арендатором объектом аренды, при этом истец не испытывал затруднений в определении объекта аренды.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.607 Гражданского кодекса РФ к спорному отношению.

Доводы апелляционной жалобы в части полномочий главного бухгалтера и аренды иными лицами внутреннего оборудования зданий подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к предмету доказывания по заявленному в иске основанию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-48332/07-11-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан