Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2887-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налоговых санкций за неуплату налогов, суд исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, а также из того, что налогоплательщик правомерно применил налоговые льготы и налоговые вычеты по НДС, ЕСН и налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2887-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2004 N 52/1095 в части п.п. 1 п. 1 относительно доначисления штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п "а" п.п. 2.1 п. 2 относительно взыскания штрафных санкций по ст. 122 названного Кодекса, п.п. "б" п.п. 2.1 п. 2 относительно неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 10 111 220 руб. 69 коп., ЕСН в сумме 13 571 903 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ОВМСБ), налога на прибыль в сумме 30 465 596 руб. 54 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в части платежей, рассчитанных с учетом оспариваемых пунктов решения, налога с владельцев транспортных средств в сумме 99 061 руб. и соответствующих пени.

Решением суда от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права. При этом Инспекция указывает на неправомерность вывода судов о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Общества оснований для отражения имущества на его балансе; о том, что Инспекция произвела расчет стоимости нереализованной нефти для целей исчисления ВМСБ исходя из несуществующей цены реализации; относительно включения в стоимость первого товарного продукта технологических потерь при добыче нефти, поскольку, по мнению налогового органа технологические потери не являются первым товарным продуктом; о своевременном перечислении НДФЛ в связи с неправильным применением ст.ст. 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации; о невключении в налоговую базу по ЕСН компенсационных выплат материям по уходу за ребенком от полутора до трех лет в связи с неправильным применением п.п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации; о повторном доначислении ECH с сумм страховых взносов, перечисленных в НПФ "Лукоил-Гарант"; об отсутствии оснований для восстановления льготы по налогу на прибыль в связи с неправильным применением ст.ст. 4 и 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; об отсутствии оснований для увеличения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с перечислением на НИОКР в следующем налоговом периоде; об отсутствии оснований для доначисления сумм НДС по строительно-монтажным работам. Инспекция приводит доводы о неправомерном принятии к вычету по объектам основных средств, полученным по передаточному акту при реорганизации ООО СП "ВАТОЙЛ" в форме присоединения к ООО "Лукойл-Пермь", о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с аудитом бухгалтерской отчетности по российским стандартам, бухгалтерской отчетности по стандартам ГААП США, а также услугам компании "Лукойл Оверсиз Сервис", о правомерном исчислении налоговым органом налога расчетным путем в связи с непредставлением актов государственного технического осмотра и паспортов проданных транспортных средств; о необоснованном неначислении налога с владельцев транспортных средств в 2002 году по обособленным подразделениям; о необходимости доначисления ЕСН на все суммы, перечисленные в НПФ "Лукойл-Гарант" за 2001-2003 г.г.; о не соответствии положениям п. 8 ст. 263 Кодекса действий налогоплательщика по включению заявителем затрат по страхованию автогражданской ответственности в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; о необоснованном отнесении на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат на аудит отчетности, составленной по российским стандартам учета, затрат на аудит отчетности, составленной по стандартам ГААП США. По мнению налогового органа, услуги, связанные с затратами на аудит отчетности, составленной по стандартам ГААП США, не влияют на результаты финансово-хозяйственной деятельности и не являются обязательными в силу закона, экономически неоправданные. Аналогично доводы относительно услуг "Лукойл Оверсиз Сервис". Инспекция также указывает на неправомерность списания затрат в размере 475 780 руб. 07 коп по сданному в аренду объекту, необходимость уменьшения до 25 567 275 руб. убытка по операциям с ценными бумагами и неправильным отражением в налоговом учете векселей третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельства дела. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001-2003 г.г. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения. На основании составленного по результатам проверки акта от 29.11.2004 N 52/961 и частично принятых налоговым органом возражений Общества, руководитель Инспекции 30 декабря 2004 года вынес решение N 52/1095 о привлечении ООО "Лукойл-Пермь" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Упомянутое решение налогового органа в части п.п. 1 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. "а", "б" п.п. 2.1 п. 2 п.п. 2.1 п. 2, касающихся неуплаты вышеназванных налогов и пени, оспорено в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды полно и всесторонне установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции от 30.12.2004 N 52/1095 в оспоренной его части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды проверили все доводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении Инспекции, и правомерно не согласились с ними. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, и являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа относительно непредставления документов, подтверждающих основания перехода права собственности на товар, а также дату его фактического оприходования. При этом суды обоснованно сослались на ст. 1, п.п. 2, 5 ст. 8 ФЗ от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 172 Налогового кодекса РФ и пришли к правильному выводу о том, что стоимость оприходованных в июне 2001 года, апреле 2002 года товаров правомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.07.2001. Суд установил обстоятельства, связанные с применением заявителем налоговых вычетов, обоснованно указав на соблюдением Обществом всех условий их применения: суммы налога на ввезенный товар фактически уплачены таможенным органам, товар принят на учет, первичные документы надлежащим образом оформлены и представлены. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Инспекция указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком произведен расчет стоимости нереализованной нефти для целей исчисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы исходя из несуществующей цены реализации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Размеры ОВМСБ устанавливаются Федеральным Собранием Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации и определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых.

В статье 1 Федерального закона N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах" установлены ставки ОВМСБ в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

В пункте 3 Инструкции Государственной налоговой службы от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления и уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" разъяснено, что налогооблагаемой базой по отчислениям является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Следовательно, уплату ОВМСБ законодатель связывает с реализацией добытых полезных ископаемых. Под реализацией в свете статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ и оказанных услуг.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, а суд не установил, что объемы нефти и газа, полученных из добытых полезных ископаемых и использованных на технологические нужды, были налогоплательщиком реализованы, поэтому доначисление налоговым органом ОВМСБ является неправомерным. При этом факт использования заявителем нефти и газа для собственных нужд не оспаривается. Правовая позиция суда не противоречит сложившейся арбитражной практики в ФАС Московского, Северо-Западного, Волго-Вятского округов (постановления от 28.06.2000 N КА-А41/2517-00, от 24.08.2001 N А26-708/01-02-07/54, от 29.10.2003 N А29-1347/2003А).

Суды установили неправомерное включение Инспекцией в стоимость первого товарного продукта технологических потерь при добыче нефти, поскольку технологические потери не являются первым продуктом. При этом суды правомерно сослались на постановление Правительства России от 01.11.1999 "О мерах по вводу в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях", распоряжение от 28.12.2001 N 989-р, в соответствии с которыми Общество освобождалось от федеральной части платежей за пользование недрами и отчислений на ВМСБ на добычу нефти из вводимых в эксплуатацию бездействовавших 410 скважин.

Суд установил, что льгота использована заявителем в рамках показателей, утвержденных Протоколом от 18.10.2001 N 14 постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению материалов об освобождении организаций, осуществляющих добычу нефти от регулярных платежей за пользование недрами и отчислений на ВМСБ. При таких обстоятельствах суды правомерно не согласились с выводами налогового органа относительно доначисленных сумм отчислений на ВМСБ.

Довод жалобы о нарушении установленных п. 6 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сроков перечисления НДФЛ в бюджет опровергается материалами дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 226 НК РФ

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Суд установил, что заявитель своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по уплате НДФЛ за проверяемый период. Вывод судов обоснован ссылками на приходно-кассовые ордера, платежные поручения, которые представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция ошибочно определила срок исчисления заявителем налога "со дня перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на специальный зарплатный счет", в то время как статья 226 названного Кодекса определяла период исчисления и удержания налога "со дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода".

Суды правомерно указали на недопустимость повторного доначисления налоговым органом оспариваемым решением ЕСН с сумм страховых взносов, перечисленных в НПФ "Лукойл-Гарант". При этом суды исходили из того, что целевой взнос на покрытие издержек Фонда не является выплатой в пользу физических лиц и в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. Суды установили, что доначисленные Инспекцией платежи за 2002-2003 г.г. были уплачены при перечислении взносов в Фонд. Подтверждающие указанные обстоятельства документы представлялись в налоговый орган и суд и были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Инспекция указывает на неправомерное занижение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с неисчислением заявителем ЕСН по компенсационным выплатам по уходу за ребенком до 3-х лет, выплачиваемых на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110.

Суды правомерно не согласились с доводами налогового органа.

Согласно статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" от 30.05.94 N 1110 в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01.01.2001 были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб., в том числе компенсационные выплаты матерям по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Порядок назначения и выплаты указанной компенсации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1206. Назначение указанных выплат не противоречит положениям ст.ст. 167 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций о том, что компенсационная выплата, установленная названным Указом Президента РФ от 30.05.94 N 1110, подпадает под понятие гарантий и компенсаций применительно к положениям статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению единым социальным налогом. Доводы налогового органа, дающие неверное в отличие от судов толкование вышеназванных норм права, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правомерно отклонен судами довод Инспекции о восстановлении льготы по налогу на прибыль со ссылкой на нарушение ст.ст. 4 и 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона льгота подлежит восстановлению при следующих обстоятельствах: объект приобретен (построен) в течение 1999-2000 г.г.; налогоплательщиком по данному объекту применена льгота по налогу на прибыль; объект выбыл ранее чем через два года с момента оприходования.

На основе представленных и оцененных документов суды пришли к выводу о том, что обязанности по восстановлению льготы у Общества не возникло в виду ненаступления вышеперечисленных условий. В связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для восстановления налоговой льготы

по объектам, стоимость которых была включена в облагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку объекты оприходованы заявителем в результате инвентаризации и в дальнейшем реализованы в течение 2001 года;

по 11 объектам, по которым льготный режим не применялся. Объекты указаны Инспекцией в приложении N 20 к акту выездной налоговой проверки;

по 22-м объектам, льгота по которым восстановлена заявителем в установленном порядке, что подтверждается перечнем имущества, приобретенного в 1999-2000 г.г. и реализованного в 2001 году, а также уточненными расчетами по налогу на прибыль за указанный период;

по объектам, реализованным заявителем по истечение 2-х лет с момента оприходования. Инспекция неправомерно учла объекты, перечислив их в Приложении N 20 к акту, которые оприходованы в 1998 году, а реализованы в сентябре 2001 года, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами - формами ОС-1 и ОС-6.

Между тем, заявитель согласился с доводами налогового орган относительно 7 640 335 руб., по которым применена налоговая ставка 19%. С учетом требований п. 7 ст. 6 названного Закона заявитель в 2001 году полностью использовал льготу по налогу на прибыль в части федерального бюджета при наличии большего объема капитальных вложений, осуществленных на счет прибыли. В связи с чем уточнение суммы льготы по причине ее невосстановления после реализации объектов на сумму 7 640 335 руб. не повлияло на обязательства Общества по налогу на прибыль в части федерального и местного бюджетов. При этом суды учли право заявителя на льготу по налогу на прибыль, установленную Законом Пермской области от 15.01.2001 N 1288-195 "О льготах по налогу на прибыль и имуществу" в части бюджета субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованно доначисленной Инспекцией суммы налога - 6 022 535 руб. 65 коп.

Что касается выводов судов об отсутствии у налогового органа оснований для налогооблагаемой прибыли за 2001 год в связи неперечислением налогоплательщиком отчислений в НИОКР до начала налогового периода, суд кассационной инстанции находит их правильными, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено увеличение налогооблагаемой прибыли в связи с перечислением отчислений на НИОКР в следующем налоговом периоде. Суды правомерно сослались на п. 8 ст. 15 Закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", в соответствии с которым порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций определяется Правительством России, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1999 N 1156, утвердившее Порядок образования и использования внебюджетных фондов.

Суд установил обстоятельства, связанные с соблюдением налогоплательщиком установленных названным Порядком условий, в том числе заключение договора от 16.03.2000 N 420/06-00 о формировании и использовании внебюджетного фонда НИОКР; перечисление в полном объеме и в установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сроки взносов; включение в себестоимость суммы перечисленных взносов и тем самым правомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует о судебной ошибке по делу. В связи с чем Инспекцией неправомерно увеличена налогооблагаемая прибыль за 2001 год на 2 120 822 руб. и, соответственно, неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 742 288 руб.

Доводы налогового органа в части п. 2.2.1.1. решения фактически не связаны с таковым, поскольку направлены на доказательства факта, который не являлся основным для принятия налоговым органом оспоренного решения.

Суд установил, что заявителем признан доначисленный налоговым органом НДС в сумме 7 755 руб. 73 коп по строительно-монтажным работам (CMP) для собственного потребления, в указанной части решение не оспаривается. Относительно НДС в сумме 184 498 руб. 69 коп. по CMP налогоплательщик в процессе рассмотрения разногласий предоставил подтверждающие факт включения суммы CMP для собственного потребления в налогооблагаемую базу по НДС документы, которые Инспекцией не были приняты во внимание. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали неправомерным повторное доначисление налоговым органом НДС в указанном размере.

Правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по объектам основных средств, полученным по передаточному акту при реорганизации ООО СП "Ватойл" в форме присоединения к ООО "Лукойл-Пермь". При этом суды обоснованно сослались на положения ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно указали на то, что налоговое законодательство не ограничивает право правопреемника произвести вычет НДС на основании правильно оформленных на предшественника в период его деятельности счетов-фактур. Поскольку вычеты по НДС согласно правилам ст.ст. 171-172 Кодекса могли быть заявлены только после принятия на учет соответствующих объектов основных средств, а заявитель не имел такой возможности в силу вышеназванных обстоятельств, суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в применении вычетов в размере 503 623 руб. 42 коп. при принятии на учет основных объектов после процедуры присоединения.

Доводы жалобы относительно неправомерного вычета по НДС по объектам, расположенным в ур. Демидково, не принимаются, поскольку требований по этим основаниям Общество не заявляло. Спор по этому поводу отсутствует.

Инспекция приводит доводы относительно необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с аудитом бухгалтерской отчетности по российским стандартам, по стандартам ГААП США, а также по услугам компании "Лукойл Оверсиз Сервис".

Суд правомерно со ссылкой на п.п. 17 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что затраты на проведение обязательного в силу закона аудита не могут быть экономически неоправданными. Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель произвел вычет по НДС в связи с наличием обоснованных расходов в строгом соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерны выводы судов со ссылкой на вышеназванные нормы права относительно затрат заявителя на проведение аудита отчетности, составленной по стандартам ОПБУ США как экономически оправданных, а применения вычетов по НДС в связи с наличием обоснования расходов как соответствующих положениям п. 2 ст. 171 названного Кодекса.

Аналогичные выводы и ссылки на нормы права приведены ссудами относительно затрат по услугам, оказанным "Лукойл Оверсиз Сервис ЛТД". Компанией оказывались услуги в рамках консультационных услуг по внедрению передовых методик бюджетирования, планирования, управленческого учета, направленных на повышение эффективности системы управления и оптимизацию системы стимулирования Общества. Характер оказанных услуг Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд установил обстоятельства, связанные с необоснованным доначислением Инспекцией налога на владельцев транспортных средств, поскольку налоговый орган ошибочно включил в базу объекты, не являющиеся транспортными средствами, в том числе, ручной снегоуборщик, стационарно установленный ленточный транспортер ТСН-160.

Что касается доначисления налога по Московскому представительству, то суды обоснованно указали на нарушение налоговым органом п. 51 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" в связи с правомерным применением заявителем коэффициента 1/2 к транспортным средствам, приобретенным во второй половине 2001 года.

Не свидетельствует об ошибочности выводы судов относительно доводов налогового органа о доначислении налога с владельцев транспортных средств по указанным в решении Инспекции обособленным подразделениям: по филиалу ЗАО "Лукойл-Пермь" с связи с неправомерным включением Инспекцией в налогооблагаемую базу ручного снегоуборщика, не относящегося к транспортному средству; по представительству ЗАО "Лукойл-Пермь" - Общество не заявлено каких-либо требований; по филиалу ЗАО "Лукойл-Пермь" "Кама-нефть" и ЗАО "Лукойл-Пермь" "Ватойл" - связи с неправомерным повторным доначислением налога, поскольку налог фактически уплачен, что подтверждается материалами дела. Суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога с владельцев транспортных средств за 2001-2003 гг.

Правомерно применены судами положения п.п. 1, 4 ст. 237, п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации относительно включения Инспекцией в налоговую базу по ЕСН сумм страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения с НПФ "Лукойл-Гарант", поскольку целевой взнос на покрытие издержек Фонда не относится к выплатам в пользу физических лиц и в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма правомерно не включена заявителем в налогооблагаемую базу по ЕСН. Суды установили, что все доначисленные Инспекцией платежи были уплачены при перечислении взносов в Фонд. Вывод суда основан на исследовании и оценке платежных поручений, сводных ведомостей начисления и удержаний, расчетов по авансовым платежам по ЕСН, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

Суды правомерно не согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, относительно неправомерного включения затрат по страхованию автогражданской ответственности в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку Инспекция применила недействующую в спорном периоде редакцию нормы права.

Статья 263 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 31.12.2000, действовавшей в спорном периоде) определяла расходы по страхованию гражданской ответственности без их привязки к международным договорам.

Проверен судами довод налогового органа относительно необоснованного отнесения на расходы для целей налогообложения затрат на аудит отчетности, составленной по российским стандартам и по стандартам ОПБУ США. Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имел объективную экономическую необходимость составления и подтверждения достоверности отчетности в стандартах ОПБУ США, что также продиктовано условиями заключенного с Европейским банком реконструкции и развития кредитного договора. Обстоятельства, связанные с правомерность отнесения на расходы для целей налогообложения затрат на аудит отчетности, составленной по российским стандартам и по стандартам ОПБУ США, исследованы судами. Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе. Доводов относительно неиследованности судом в этой части обстоятельств, Инспекция в кассационной жалобе не приводит.

Заявителем не оспариваются выводы налогового органа относительно необоснованного включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 25 582 руб. 97 коп.

Вместе с тем, Общество приводит доводы о неправомерном уменьшении Инспекцией размера налогооблагаемой прибыли за 2002 год в связи с расходами на демонтаж здания прачечно-душевой пионерского лагеря и остаточной стоимости в общем размере 475 780 руб. 07 коп. В связи с фактом передачи указанного здания в аренду ООО СЧ "Чайка" (с 09.06.2000 по 01.12.2002), что подтверждается актом приема-передачи объекта, отнесения расходов в размере 475 780 руб. 07 коп. в состав внереализационных расходов не противоречит требованиям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов в этой части являются правильными.

Суды правомерно не согласились с позицией налогового органа о том, что сумма убытка по операциям с ценными бумагами, необращающимися на организованном рынке ценных бумаг за 2002 год, подлежит уменьшению с 76997133 руб. до 25567275 руб.

При этом Инспекция не учла, что в силу абз. 1 п. 10 ст. 280 налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса убыток 2002 года по ценным бумагам уменьшает налогооблагаемую базу за 2003 год.

В силу п. 2 названной статьи совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 Кодекса.

С учетом изложенного фактическая налогооблагаемая база по операциям с ценными бумагами за 2003 год составит 20065183 руб., соответственно сумма налога на прибыль по указанными операциям - 4815644 руб. В связи с чем выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 20063847 руб. обоснованы и соответствуют требованиям вышеназванных норм права.

Проверяя законность решения Инспекции от 30.12.2004 N 52/1092, суд установил, что к Обществу применена ответственность за действия третьих лиц, в отношении которых процесс реорганизации завершен за год до начисления штрафов (25.12.2003 и 31.12.2003). В связи с чем Инспекцией неправомерно взыскан штрафа в этой части. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении N 11489/03 от 17.02.2004.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и соответствующих пени по вышеназванным эпизодам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.12.2005 N 09АП-14565/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18742/05-90-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.