Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1373/2008

г.Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N 09П-1373/2008-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

судей Банина И.Н., Чепик О.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

при участии:

истца Гуданов А.С.; первого ответчика Егоров И.Н.; второго ответчика Егоров И.Н.; третьего ответчика неявка, извещен; третьего лица неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМС"

на решение от 27.12.07г. по делу N А40-47112/07-46-402 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "СТИМС" к ООО "Истерн Гейт Секьюритиз", Банк Монголии, ОАО КБ "Кредиттраст" третье лицо ООО "АСТРОВЕНТА" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТИМС" к ООО "Истерн Гейт Секьюритиз", Банк Монголии, ОАО КБ "Кредиттраст" с исковым заявлением о признании недействительным договора N 418 л/2107-03 от 21.07.2003г. об открытии кредитной линии, заключенного между КБ "Кредиттраст" и ООО "СТИМС", на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупной сделки заключенной с нарушением порядка ее совершения и на основании ст. 173 ГК РФ как сделки совершенной в противоречии с целями деятельности юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что для ответчика - ООО "СТИМС" указанная сделка является крупной и должна была быть одобрена общим собранием акционеров. В связи с чем, истец считает договор об открытии кредитной линии недействительной сделкой с момента ее заключения и считает, что договор не породил правовых последствий.

Решением суда первой инстанции от 27.12.07г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Производство по делу в отношении КБ "Кредиттраст" (ОАО) прекращено.

Истец не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель первого и второго ответчиков в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Третий ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО "СТИМС" и ответчиком КБ "Кредиттраст" (ОАО) был заключен договор N 418л/2107-03 от 21.07.2003г. об открытии кредитной линии в рублях, в соответствии с которым КБ "Кредиттраст" (банк) выдал истцу (заемщику) кредит в сумме 25.000.000 руб. под 27 % годовых до 14.01.2005г.

Истец в исковых требованиях утверждает, что договор об открытии кредитной линии является недействительной сделкой, поскольку данная сделка для ООО "СТИМС" является крупной и совершена без одобрения общего собрания акционеров. Также истец считает указанную сделку недействительной на основании ст. 173 ГК РФ, как сделку совершенную в противоречии с целями деятельности юридического лица.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный кредитный договор является крупной сделкой, так как на момент его заключения размер активов ООО "СТИМС" составлял 132.878руб., что подтверждается бухгалтерской справкой. Последний бухгалтерский баланс перед заключением договора на 01.01.2003 г. так же свидетельствует о крупности заключенной сделки.

Однако, в соответствии ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как усматривается из Устава ООО "СТИМС", общество создано для удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, вправе совершать все действия, предусмотренные законом, не содержит указаний на специальную деятельность и ограничений в совершении сделок.

Из содержания кредитного договора следует, что кредит предоставляется в виде возобновляемой кредитной линии и предназначается для пополнения оборотных средств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания оспариваемого кредитного договора недействительным, как противоречащего ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Также несостоятелен довод истца о недействительности сделки на основании ст. 173 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника).

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный кредитный договор совершен в противоречии с целями деятельности общества.

Более того, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит крупные сделки к оспоримым сделкам, признание которых недействительными согласно ст. 181 ГК РФ возможно в течение года со дня, когда истец узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 197, 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре и его истечение является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что годичный срок исковой давности с даты заключения кредитного договора N 418л/2107-03 от 21.07.2003г. истек 22.07.2004г.

Поскольку, иск заявлен 13.09.2007г., срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора N 418л/2107-03 от 21.07.2003 г. не правомерны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку на дату принятия решения по настоящему делу ответчик ОАО КБ "Кредиттраст ликвидирован по решению суда, что подтверждается выпиской из государственного реестра регистрации юридических лиц, дело с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу по иску к указанному ответчику подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266,268,269,271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007года по делу N А40-47112/07-46-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик