Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1391/2008

город Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1391/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астахов и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года по делу N А40-37489/07-57-282,

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО "Астахов и К"

к ООО "Полистиль",

о взыскании 543 500 руб.

при участии:

от истца: Удинцов А.Е. - дов. 02.10.07, Севастьянов Н.А. - дов. от 21.12.07

от ответчика: Шевченко И.В. - дов. от 01.10.07,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Астахов и К" к ООО "Полистиль" о взыскании 543 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что деньги истцом были переданы ответчику предварительно во исполнение договора, который должен был быть заключен между сторонами. Впоследствии договор заключен не был, но и деньги не возвращены. Ответчик никаких обязательств по договоренности не исполнял, поэтому он считает, что вывод суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для передачи денег не отпали, ошибочными.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что деньги по предоставленной истцом квитанции ООО "Полистиль" не получал, нигде в бухгалтерских документах получение денег не зафиксировано. Не отрицает, что квитанцию заполнял директор ООО "Полистиль", что на квитанции стоит печать общества. Однако ставит под сомнение подпись на квитанции в получении денег. Подтвердил, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, отрицает наличие обстоятельств, послуживших основанием для передачи денежных средств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению исходя из следующего:

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по приходному кассовому ордеру б/н от 05.10.2004 года ООО "Полистиль" им были внесены денежные средства в размере 543.500 руб. во исполнение договора по реконструкции и развитию магазина ООО "Полистроль" по адресу: ул. Скобелявская, 20. Доказательством внесения денежных средств служит квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.10.2004 года, которую заполнил генеральный директор ООО "Полистроль" Кузнецов Д.А. В последствии договор между сторонами заключен не был, деньги не возвращены.

Подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 05.10.2004 года была предоставлена по запросу суда СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы, где она признана вещественным доказательством по уголовному делу N 123036, возбужденному 09.12.2005 года по заявлению Астахова А.И.

В рамках расследования указанного уголовного дела ЭКЦ УВД по ЮЗАО г. Москвы была проведена почерковедческая экспертиза, надлежаще заверенная копия которой, была предоставлена в материалы арбитражного дела.

Суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно не учел результаты указанной экспертизы в связи с тем, что она была проведена не в рамках рассматриваемого дела.

Экспертиза была назначена следственными органами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, результаты ее не оспорены, поэтому она должна была быть оценена судом на основании п. 4 ст. 71 АПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно результатам экспертизы: "записи в квитанции ООО "Полистроль" к приходному кассовому ордеру б/н от 05.10.2004 года на сумму 543.500 рублей на имя ООО "Астахов и К" выполнены Кузнецовым Д.А.".

По заключению экспертизы подпись в квитанции выполнена, вероятно Кузнецовым Д.А.

То обстоятельство, что эксперт не дал заключение в категоричной форме об исполнении подписи именно Кузнецовым Д.А., не свидетельствует о том, что она была выполнена другим лицом.

Арбитражный суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, результаты экспертизы, наличие на квитанции печати ООО "Полистроль", подлинность которой не оспаривает ответчик, а также то, что квитанция заполнена должностным лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 543.500 рублей получены ответчиком.

Факт отсутствия у ответчика сведений о получении денег в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документах, самого расходного кассового ордера, принятия денег наличными, не может свидетельствовать о том, что деньги по приходному кассовому ордеру б/н от 05.10.2004 года не были получены ответчиком и не может являться основанием для отказа в иске.

Вывод суда о том, что запись в квитанции "реконструкция и развитие магазина "Полистиль" предполагает наличие обстоятельств, которые могли послужить основанием для передачи денежных средств и которые не отпали, что исключает само по себе неосновательное обогащение как таковое, противоречит позиции сторон, а также имеющимся в деле обстоятельствам.

Стороны отрицают наличие каких-либо договорных отношений между ними, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства заключения между сторонами каких-либо сделок и наличие каких либо обстоятельств, которые до настоящего времени существуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случает, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвержден имеющимися в деле обстоятельствами, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме - 543.500 рублей за счет ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу N А40-37489/07-57-282 отменить.

Взыскать с ООО "Полистиль" в пользу ООО "Астахов и К" 543 500 руб. неосновательного обогащения, 11 935 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев