Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1522/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1522/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу А40- 49276/07-22-445,

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная сеть"

к ответчику : ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"

о взыскании 158 581,56 руб.

При участии

от истца : Арутюнова И.В.

от ответчика: Колесник О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"( ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 158 581,56 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40 -49276-22-445 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности размера ущерба, поскольку груз доставлен в большем количестве, чем указано в накладной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на документальное подтверждение несанкционированного доступа в вагон с грузом через потолочный люк вагона.

Считает не мотивированным непринятие судом в качестве доказательства недостачи и ее размера данных товарно-материальной накладной на груз и сведений акта комиссионной выгрузки.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России ( охрана) был заключен договор от 18.01.2007г. N 3/НОР-2/813, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а охрана принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭГ 325154 со станции Москва 2-Митьково Московской железной дороги до станции Черниковка Куйбышевской железной дороги был отправлен сборный груз в количестве 3 500 мест в вагоне N 23173818, который был принят под охрану за пломбами отправителя и ЗПУ СПРУТ N N 0985190, 0985192,0985191,0985193.

Актом передачи вагона от 31.05.2007г. N 599 вагон был принят охраной по наружному осмотру.

По прибытии поезда на станцию Дема было обнаружено, что в вагоне 23173818 третий по ходу потолочный люк открыт, о чем был составлен акт общей формы от 08.06.2007г. N 65000-4-31-5361.

На станции назначения вагон был передан грузополучателю с исправными запорными устройствами и пломбами.

При комиссионной выгрузке груза выявлено несоответствие наименования и количества мест груза по сравнению с товарной накладной. В железнодорожной накладной и приложенной описи указано количество мест -3500, фактически при выгрузке установлено количество мест- 4754.

При сверке груза и накладных поставщика выявлена недостача на сумму 158 531,56 руб.

На основании акта комиссионной выгрузки от 09.06.2007г. и пункта 4.2 договора, предусматривающего, что в случае хищения, повреждения груза по вине охраны, при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, истец настаивает на возмещении 158 531,56 руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, посчитав не доказанным факт причинения ущерба по вине ответчика и размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что документально подтвержденный факт вскрытия потолочного люка не является бесспорным доказательством хищения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Акт комиссионной выгрузки, определивший размер ущерба по сравнению с данными товарной накладной, при указанных в нем сведениях о доставке груза в большем количестве, чем указано в железнодорожной накладной, не признается доказательством хищения и причинения истцу ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-49276/07-22-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская В.Р.Валиев