Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-769/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-769/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А55-18379/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комова Е.В., доверенность от 15 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Волжский Стандарт", г. Новокуйбышевск, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. по делу N А55-18379/2008 (судья Каленникова О.Н.) по иску ОАО "Комета" г. Ульяновск, к ООО "Волжский Стандарт", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 773 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комета", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Волжский стандарт", г. Новокуйбышевск, Самарская область о взыскании 44 773 руб.48 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога за пользование в период с сентября по декабрь 2006 г. земельным участком площадью 5453,53 кв. метра, прилегающим к зданию, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, д.78, принадлежащему ответчику на праве собственности.

26.02.2009 г. решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска отказано.

11.08.2009г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.07.2010г. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. по делу N А55-18379/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Волжский Стандарт", г. Новокуйбышевск, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 33 576 руб. 84 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании председательствующий огласил письменное ходатайство ОАО "Комета" о проведении судебного заседания в отсутствии стороны.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ОАО "Комета" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 110 т. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. по делу N А55-18379/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Комета" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 38,2 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 г.

ООО "Волжский стандарт" (покупатель) по договору купли-продажи от 24.08.2006 г. N 10 (далее - договор купли-продажи) недвижимого имущества приобрело у ОАО "Комета" (продавец) здание корпуса N1, общей площадью 15581,79 кв.м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, дом N78 (т.1 л.д.7-10).

Переход к покупателю права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке в сентябре 2006 г.

Часть земельного участка, занимаемая объектом недвижимости, и необходимая для его использования, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая площадь земельного участка составляет 290410,1 кв.м. (п. 1.4 договора купли-продажи).

Согласно п.3.5 договора купли-продажи покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и продавец.

Ориентировочная площадь передаваемой покупателю части земельного участка составляет 18 475 кв. м (из них 13 021,47 кв. м - площадь непосредственно под зданием, 5453,53 кв. м - прилегающая к зданию территория).

Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, указаны на плане границ земельного участка недвижимого имущества - здания корпуса N 1.

Пунктом 3.6. договора купли-продажи предусмотрено, что права покупателя на часть земельного участка, занятой Объектом и необходимой для использования, подлежат переоформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Продавец обязался предоставить в компетентные органы все необходимые документы для оформления прав Покупателя на часть земельного участка, занятой объектом, и необходимой для его использования, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателя, в том числе, направить в компетентные органы заявление об отказе от прав на часть земельного участка, указанного в пункте 3.5. договора купли-продажи в пользу покупателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами п.п.1,2 ст. 552,1102, 1105 ГК РФ, ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 303- 306 АПК РФ, установив, что согласно акта приема-передачи от 24.08.2006 N 10 здание и земельный участок площадью 18 475 кв. м переданы ООО "Волжский стандарт"; площадь передаваемого земельного участка указана в приложенном к акту плане (схеме) земельного участка, подписанном сторонами, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Волжский стандарт", приобретая недвижимое имущество в собственность, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок, на котором находится недвижимость.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, как следует из материалов дела, с пользователя земельным участком площадью 5453,53 кв. м - ОАО "Комета" за период с сентября по декабрь 2006 года взыскан земельный налог в размере 44 773 руб.48 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами и судебными актами об обоснованности начисления налога на землю за спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами истец достоверно подтвердил как факт несения расходов по оплате земельного налога так и его размер, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия исследовала и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода пользования чужими денежными средствами, поскольку заявитель при этом исходит из неправильного толкования норм действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При проверке доводов апелляционной жалобы также в части определения срока пользования вышеуказанным земельным участком ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из положений п.3.2 договора купли-продажи от 24.08.2006г., которым предусмотрено, что объект считается переданным ООО "Волжский стандарт" с момента подписания передаточного акта.

Согласно акта приема-передачи от 24.08.2006 г. ОАО "Комета" передал, а ООО "Волжский стандарт" принял здание корпуса N 1 общей площадью 15581,79 кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, дом N 78.

В силу п.7 ст. 392 Налогового кодекса РФ исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого, как отношением числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находится в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, возникновение ( прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновение указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, то за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Как следует из материалов дела, право пользования истца земельным участком прекращено с момента передачи ответчику объекта недвижимого имущества и земельного участка по акту приема- передачи от 24.08.2006г.

Таким образом, установив, что ООО "Волжский стандарт" 24.08.2006 г. получило во владение помещение и земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ст. 433 ГК РФ, п. 7 ст. 392 НК РФ, письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.09.2006 г. N 03-06-01-02/36, обоснованно пришел к выводу, что начисление суммы неосновательного обогащения именно с 01.09.2006г. соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции проверил расчет суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, представленного истцом, и принял его, как обоснованный в размере 44 773 руб. 48 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. по делу N А55-18379/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. по делу N А55-18379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко